Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В Хаердынова на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 ноября 2012г., которым в удовлетворении иска Хаердынова Сергея Витальевичя к ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Хаердынов обратился в суд с иском к ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., оплаты услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что 10.06.2002г. он был принят на работу в ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" слесарем-ремонтником. 01.04.2010г. переведен на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда в ремонтно-механический цех. Приказом от 28.06.2012г. N129ув он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). Считает увольнение незаконным. Причина увольнения, изложенная в приказе, не соответствует действительности. В соответствии с приказом N 112-ОТЗ от 09.04.2012г. вместо ремонтно-механического цеха был создан ремонтно-механический участок, в связи с чем с 01.07.2012г. из штатного расписания ремонтно-механического цеха были выведены все должности электросварщика ручной сварки 5 разряда. В то же время с 16.04.2012г. был создан ремонтно-механический участок, в котором были введены три должности электросварщика ручной сварки 5 разряда. Эти должности ему не предложили. 27.08.2012г. он узнал, что для выполнения работы электросварщика 5 разряда был принят другой работник "данные изъяты", который выполняет те же обязанности, что и он до увольнения. Полагает, что уволен без учета права преимущественного оставления на работе и без предложения вакантной должности электросварщика ручной сварки. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела С.В. Хаердынов требования уточнил, просил восстановить его на работе в качестве электросварщика ручной сварки ремонтно-механического участка, поскольку в настоящее время ремонтно-механического цеха на предприятии нет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В. Хаердынов просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика не имелось вакантных должностей отвечавших его квалификации. В результате преобразования ремонтно-механического цеха в ремонтно-механический участок были сокращены только две должности электросварщика ручной сварки. Полагает, что его уволили без реализации права преимущественного оставления на работе. Оспаривает вывод суда о пропуске срока для подачи искового заявления. Считает, что до 27 августа 2012г. не знал и не мог знать о незаконности увольнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" Б.В. Диденко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левин полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.В. Хаердынов с 10.06.2002г. принят на работу в ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в цех подготовки шпона слесарем-ремонтником 4 разряда. 01.04.2010г. он переведен на работу в ремонтно-механический цех электросварщиком ручной сварки 5 разряда.

Приказом и.о. генерального директора ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"от 09.04.2012г. N 112-отз из штатного расписания ремонтно-механического цеха с 01.07.2012г. выведены ряд профессий, в том числе пять единиц электросварщика ручной сварки, две единицы электросварщика ручной сварки 4 разряда. Ремонтно-механический цех с 01.07.2012г. выведен из организационной структуры предприятия. С 16.04.2012г. создано новое структурное подразделение - ремонтно-механический участок, которое введено в структуру предприятия. В штатное расписание ремонтно-механического участка введены, в том числе 3 единицы электросварщика ручной сварки 5 разряда, две единицы электросварщика.

О предстоящем увольнении С.В. Хаердынов предупрежден 28.04.2012г.

Приказом от 28.06.2012г. N129 ув С.В. Хаердынов 29.06.2012г. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что основания для увольнения истца по сокращению штатов имелись, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок увольнения соблюден, истцом пропущен срок исковой давности.

Вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, ошибочно названный в решении сроком исковой давности, основан на материалах дела.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 2).

Судом установлено, что трудовая книжка истцом получена 29.06.2012г., а исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 21.09.2012г., т.е. по истечению месячного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.

По делу видно, что уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, С.В. Хаердыновым приведено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по вопросу пропуска срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указание С.В. Хаердыновым в жалобе на то, что о незаконности увольнения он узнал 27.08.2012г. из разговора с ФИО10, который сообщил, что на его (истца) место принят ФИО9, не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

В силу указанных выше норм Трудового кодекса исчисление срока обращения в суд связано с наступлением конкретного события (дня вручения копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки), а не с получением работником иных сведений.

Кроме того, доводы С.В. Хаердынова о наличии обстоятельства, с которыми он связывает момент, когда узнал о незаконности увольнения, опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он не говорил С.В. Хаердынову о том, что "данные изъяты" работает на месте истца (л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 127), копии его трудовой книжки (л.д. 115-118), договора подряда (л.д.114), табелей учета рабочего времени (л.д. 95-111) следует, что ФИО9 в период июля- сентября 2012 г. в трудовых отношениях с ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" не состоял.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении Мантуровским районным судом Костромской области гражданского дела по иску С.В. Хаердынова к ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" о взыскании премии, морального вреда, компенсации судебных издержек в судебном заседании 31.07.2012г. С.В. Хаердынов прямо указывал на то, что по сокращению его уволили незаконно, но он не желает восстанавливаться на работе.

Доказательств того, что после получения трудовой книжки у С.В. Хаердынова имелись обстоятельства, препятствовавшие ему в установленный срок обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в материалах дела не имеется, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований считать, что С.В. Хаердынов обратился в суд с соблюдением установленного срока, либо, что этот срок пропущен по уважительной причине, у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия не может признать достаточно обоснованными выводы суда о наличии оснований для увольнения истца, о соблюдении требований законодательства при проведении процедуры сокращения штата, о проведении увольнения в соответствии с законодательством, о соблюдении порядка увольнения, поскольку эти выводы не могут быть подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу указанных норм наличие законных оснований для увольнения по сокращению численности или штата работников связано не только с самим сокращением, но и с отсутствием у работника преимущественного права оставления на работе. Процедура сокращения штата и порядок увольнения может считаться соблюденным только в том случае, когда работодателем выполнены все требования предъявляемые к этому Законом.

По делу видно, что одновременно с принятием решения о сокращении, в том числе всех электросварщиков ручной сварки 5 разряда в ремонтно-механическом цехе, работодатель принял решение о создании ремонтно-механического участка, в котором предусмотрел 3 должности электросварщиков ручной сварки 5 разряда. На эти должности были переведены ФИО11, ФИО12, ФИО13 работавшие вместе с истцом электросварщиками ручной сварки 5 разряда в ремонтно-механическом цехе. Однако доказательства по вопросу того, были ли при таком переводе работодателем учтены положения ст. 179 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что С.В. Хаердынову предлагались должности машиниста (кочегара) котельной, водителя погрузчика, транспортерщика и ряд других должностей. В то же время достаточных доказательств того, что помимо предложенных истцу должностей у работодателя отсутствовали иные должности, которые следовало предлагать в соответствии со ст. 81 ТК РФ, не имеется. Штатное расписание ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", позволяющее установить наличие имевшихся у работодателя должностей в полном объеме, судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда об отсутствии свободных должностей, отвечавших квалификации истца, об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, о соблюдении работодателем обязанности предложить истцу другую имеющуюся работу, о наличии оснований для увольнения истца, о соблюдении требований законодательства при проведении процедуры сокращения штата, о проведении увольнения в соответствии с законодательством, о соблюдении порядка увольнения.

Исключение указанных выводов не может повлечь отмену решения, поскольку истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 ноября 2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаердынова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 6 абзацы 2,5,8, содержащие выводы суда об отсутствии свободных должностей, отвечавших квалификации истца, об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, о соблюдении работодателем обязанности предложить истцу другую имеющуюся работу, а также содержащиеся на странице 9 в абзаце 2 выводы суда о наличии оснований для увольнения истца, о соблюдении требований законодательства при проведении процедуры сокращения штата, о проведении увольнения в соответствии с законодательством, о соблюдении порядка увольнения.

Председательствующий:

Судьи