Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 22к-2897/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 г., которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) руководителя УМВД России по Орловской области ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения ФИО1 и его адвоката Калифуловой Т.Б. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя УМВД России по Орловской области ФИО5, в обоснование указав, что "дата" им на имя начальника УМВД России по Орловской области ФИО5 было подано заявление о совершенном в отношении него преступлении. Однако до настоящего времени решения по заявлению не принято. Полагает, что отсутствие постановления в порядке ст. 145 УПК РФ нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, лишая его возможности обжаловать принятое решение вышестоящему руководителю или в суд. В связи с этим просил признать бездействие руководителя УМВД России по Орловской области ФИО5 незаконным и необоснованным, обязать его зарегистрировать сообщение о совершенном преступлении и принять решение в соответствии со ст. 140, 141, 145 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности. В обоснование указывает, что участвующий в судебном заседании в качестве представителя УМВД России по Орловской области ФИО6 не обладала на это полномочиями, поскольку указанные обязанности на нее начальником не возлагались по доверенности. Указывает, что в нарушение требований закона следователь ФИО7 приобщила его заявление к материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" было направлено заявителю по месту регистрации, однако получено уполномоченным полиции ФИО8, уведомлений "дата" о возврате ему транспортного средства ни он, ни адвокат Калифулова Т.Б. не получали. Считает, что суд не вникал в суть поданного им заявления и приобщил материалы, представленные следователем ФИО7, которые не имеют отношения к его заявлению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В силу ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщений о преступлении принимаются решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, о чем сообщается заявителю.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на бездействие руководителя УМВД России по Орловской области суд обоснованно указал, что конституционные права заявителя указанным руководителем не нарушены.

Как видно из представленных материалов, заявление ФИО1 от "дата" о совершенном преступлении - угоне его автомобиля, адресованное на имя начальника УМВД России по Орловской области, было рассмотрено, и постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. "..."). Данное постановление в тот же день было направлено ФИО1 по месту его регистрации (л.д. "...").

"дата" заявителю по месту его регистрации и месту фактического проживания направлено уведомление о приобщении его аналогичного заявления от "дата", поступившего "дата", к материалам уголовного дела N, а также повторно сообщено о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. "...").

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель был ознакомлен с постановлением от "дата" (л.д. "..."), а при кассационном рассмотрении ФИО1 подтвердил, что копия данного постановления ему была вручена.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя УМВД России по Орловской области является законным и обоснованным, а доводы заявителя о незаконности судебного постановления, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Из материала усматривается, что начальник УМВД России по Орловской области о рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ был извещен надлежащим образом, его представитель был допущен к участию председательствующим (л.д. "..."), в связи с чем доводы заявителя в части указанных в доверенности полномочий представителя не влияют на законность постановления суда и не влекут его отмену.

Доводы заявителя в части приобщения его заявления от "дата" о совершенном преступлении, направления уведомлений о возврате ему транспортного средства, а также объема представленных следователем материалов не относятся к предмету его жалобы, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмену.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи