Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 22к-2905/12

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными решения следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 18 октября 2012 года об отказе в допуске в качестве общественного защитника ФИО7, протокола его задержания от 20 сентября 2012 года, протокола очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей ФИО8

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 18 октября 2012 года об отказе в допуске в качестве общественного защитника ФИО7 по уголовному делу N, на протокол задержания ФИО1 от 20 сентября 2012 года и протокол очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей ФИО8 В обоснование указал, что вопрос о допуске к участию в уголовном деле общественного защитника не входит в компетенцию следователя, принятое последним решение является препятствием для принятия судом решения о допуске либо об отказе в допуске защитника. Оспаривая протокол задержания от 20 сентября 2012 года, ФИО1, ссылаясь на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, указал, что фактически он был задержан в ночь с "дата". В ходе проведенной между ним и потерпевшей ФИО8 очной ставки следователь ограничил его право на защиту в части постановки вопросов потерпевшей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО8 он был лишён возможности давать показания по существу обвинения, задавать вопросы потерпевшей, о чём в протоколе была сделана запись его адвокатом.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленного материала, 20 сентября 2012 года старшим следователем СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 возбуждено и принято к производству уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

"дата" в 6 "дата" ФИО1 был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

"дата" начальником ОП N 2 УМВД России по г. Орлу ФИО13 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

"дата" в "дата" ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу N.

"дата" в рамках расследования уголовного дела N была проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8

"дата" от жены обвиняемого ФИО1 ФИО7 поступило ходатайство о допуске её в качестве общественного защитника ФИО1 по уголовному делу N наряду с адвокатом Мирошниченко М.М.

Постановлением старшего следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от "дата" отказано в удовлетворении заявленного ФИО7 ходатайства.

21 ноября 2012 года обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ С К РФ по Орловской области ФИО6 от 18 октября 2012 года об отказе в допуске в качестве общественного защитника ФИО7 по уголовному делу N, на протокол его задержания от 20 сентября 2012 года и протокол очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей ФИО8

Суд, тщательно проверив доводы жалобы заявителя, обоснованно пришёл к выводу об оставлении жалобы обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд правильно признал законным и обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о допуске её в качестве защитника ФИО1, поскольку следователь принял указанное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, должным образом его мотивировал, обоснованно указав о том, что у следствия нет законных оснований для допуска ФИО7 в качестве защитника ФИО1, так как указанное решение может быть принято только по постановлению или определению суда.

Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал вывод о том, что следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и составлении протокола задержания. Судебная коллегия вывод суда в этой части находит обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении 10 октября 2012 года очной ставки с потерпевшей ФИО8 он был лишён возможности давать показания по существу обвинения, задавать вопросы потерпевшей приводились им в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указанным доводам судом первой инстанции в постановлении дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда.

Таким образом, постановление суда, принятое по жалобе ФИО1, должным образом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными решений следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: