Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10950/12 (ключевые темы: взыскание заработной платы - окончательный расчет - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - прогул)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10950/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузнецова В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к ООО "Фирма Стройиндустрия", ОАО "Инвестмашэнерго" о взыскании заработной платы. Компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Стройиндустрия", ОАО "Инвестмашэнерго" о взыскании заработной платы. Компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Кузнецовой В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26.10.2010 Кузнецов В.В. принят на работу в ООО Фирма "Стройиндустрия" на должность заместителя генерального директора, 10.12.2010 истец переведен на должность генерального директора.

05.05.2011 приказом N 6 от 05.05.2011 Кузнецов В.В. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул; с приказом истец ознакомлен 24.06.2011.

Из искового заявления Кузнецова В.В. следует, что 11.04.2011 истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем перестал выходить на работу. 10.06.2011 им получено письменное уведомление ответчика о прекращении с ним трудовых отношений с 05.05.2011; также в данном уведомлении работодатель указывал на необходимость прибыть в ООО Фирма "Стройиндустрия" для ознакомления с приказом об увольнении и получения окончательного расчета по заработной плате.

В своих объяснениях истец указывает, что 24.06.2011 явился в ООО Фирма "Стройиндустрия", был ознакомлен с приказом об увольнении, однако расчет с ним не произведен.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.В. исковых требований, так как установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с подобными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения уведомления об увольнении 10.06.2011, между тем с настоящим иском Кузнецов В.В. в суд обратился лишь 22.09.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.

Более того, о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2011 года истец должен был узнать не позднее дня ее выплаты за каждый месяц, в связи с чем обратившись в суд 22.09.2011 с заявлением о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 по 11.04.2011 истец пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок независимо от даты обращения к ответчику за окончательным расчетом.

Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Кузнецова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.