Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-11057/12 (ключевые темы: доплаты - трудовой договор - премия - фактически отработанное время - должностной оклад)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-11057/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ОАО _.ФИО, поступившую 23.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО "_" о взыскании невыплаченной премии,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО "_" о взыскании недоплаченной суммы премии по итогам работы за 2010 года в размере _. руб., мотивируя свои требования тем, что ему необоснованно был уменьшен размер премии по итогам работы за 2010 г., и, кроме того, премия была исчислена ответчиком исходя из должностного оклада _. руб., тогда как фактически его оклад составлял _. руб.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 19.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г., постановлено:

Взыскать с ОАО "_" в пользу ФИО _ (_) рублей.

Взыскать с ОАО "_" госпошлину в доход государства в размере _ (_.) рублей .. копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом при рассмотрении дела установлено, 18.07.2008 г. истец был принят на работу в ОАО "_." на должность директора по организационному управлению с окладом _.руб. и с ним был заключен трудовой договор.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада истца, и с 01.09.2010 г. оклад истца составил _. руб.

21.03.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Согласно п.6.2 заключенного истцом трудового договора от 18.07.2008 г., работодатель осуществляет выплату работнику надбавок, премий и компенсаций в соответствии со своими локальными нормативными актами.

Пунктом 7.5 Положения об оплате и мотивации труда работников ОАО "_.." предусмотрена выплата премии по итогам года руководителям категории "А" за выполнение целевых значений годовых ключевых показателей эффективности в отчетном периоде.

Занимаемая истцом в период с 12.04.2010 г. по 21.03.2011 г. должность директора по организационному развитию и корпоративному управлению соответствовала категории "А".

Суд установил, что по итогам работы за 2010 г. истцу была начислена и выплачена премия в размере _. руб., из расчета должностного оклада _. руб. и пропорционально фактически отработанному времени, тогда как размер должностного оклада истца с сентября 2010 г. составлял _.руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что при расчете премии были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в том, что расчет премии был произведен исходя из оклада _ руб., в то время как с сентября 2010 г. оклад истца составлял _. руб. Премия по итогам года была начислена истцу не за все рабочее время, а пропорционально фактически отработанному времени. При этом в соответствии с п.7.5 Положения, размер премии менеджерам категории А по итогам года, не ставится в зависимость от фактически отработанного времени, а определяется на основании выполнения ключевых показателей эффективности.

Судом также установлено, что истцом надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, им были подготовлены письма, ответы на претензии партнеров (копии приложены), он направлялся в командировки для урегулирования спорных вопросов, в результате чего были снижены штрафные санкции к их организации. Представлены приказы о направлении истца в командировку и отчеты об их выполнении, которые подписаны руководителем организации, замечаний по работе не имеется.

Суд согласился с представленным истцом расчетом недополученной премии в размере _. руб., который ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей, невыполнения поручений, наличия дисциплинарных взысканий, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании премии ФИО соблюден.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства издания приказа о снижении размера премии и ознакомления с ним истца.

Государственная пошлины взыскана с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а также об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом надлежащей работы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Симоновского районного суда г.Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ОАО "_" ФИО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш