Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11080/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 26.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25.04.2012 г., в редакции дополнительного решения от 17.07.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФБУ "_." о признании недействительными приказов N 104 от 10.08.2011, N 90 от 05.07.2011., N 93 от 12.07.2011 г., N 94 от 12.07.2011 г., N 96 от 12.07.2011 г., в части касающейся ФИО, взыскании 226 042 руб. 75 коп., составляющих задолженность по заработной плате за период с августа 2011 года по январь 2012 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФБУ "_." о признании недействительными приказов N 104 от 10.08.2011 г., N 90 от 05.07.2011 г., N 93 от 12.07.2011 г., N 94 от 12.07.2011 г., N 96 от 12.07.2012г, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в филиале "_" ФБУ "_." с 05.07.2010 г. с 20.09.2010 г. в должности начальника отдела кадров. Полагает, что приказами руководителя ФБУ "..." были незаконно уменьшены размеры выплат стимулирующего характера и образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, считает необходимым обязать ответчика выплатить компенсацию за период приостановления деятельности в порядке ст.142 ТК РФ, проценты и моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО с ФБУ "_.." проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату _. руб. _ коп., компенсацию морального вреда _. руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБУ "_." государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Дополнительным решением от 17.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с ФБУ "..." в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25.04.2012 г., в редакции дополнительного решения от 17.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Статьями 20, 21, 56 ТК РФ стороны трудовых отношений обязаны соблюдать условия трудового договор, коллективного договора, других соглашений и локальных нормативных актов.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм на каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в филиале "_." ФБУ "_." с 05.07.2010, с 20.09.2010г. в должности начальника отдела кадров.

В соответствии с п.4.1.1 трудового договора оклад истца составляет 7 400 руб.00 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2011 г. оклад повышен до 13 150 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1.2 дополнительного соглашения установлен персональный коэффициент к окладу и выплата стимулирующего характера.

Приказом директора филиала N 351/л от 20.09.2010 г истцу установлен коэффициент _. руб. и стимулирующая выплата _. руб. _ коп. Приказом N 153/л от 03.05.2011 г. истцу установлен коэффициент .... руб. и стимулирующая выплата _ руб. .. коп. Приказом N 208/л от 20.06.2011 г. истцу установлена стимулирующая выплата .. руб_. коп.

Приказами руководителя ФБУ "_." N 90 от 05.07.2011 и N 104 от 10.08.2011 г. вышеуказанные приказы директора филиала ФБУ "_." отменены как необоснованные, истцу установлены дополнительные выплаты приказами N 93, N 94, N 96 от 12.07.2011 г., в размере .. руб_. коп. и _ руб.00 коп. в мае 2011 г. и _ руб_. коп. - за июнь 2011 г.

28.06.2011 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с февраля 2011 г. по май 2011 г. истец приостановила трудовую деятельность в порядке ст.142 ТК РФ с 01.07.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании недействительными приказов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление и выплата стимулирующих выплат в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами учреждения, является не обязанностью, а правом учреждения при наличии у него соответствующих финансовых средств.

Согласно раздела 9.2 Положения об оплате труда ФБУ "_..", утвержденного 30.12.2009 г., директор филиала может устанавливать персональные стимулирующие выплаты.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что размеры стимулирующих выплат назначаются начальником учреждения при условии наличия средств и устанавливаются приказом.

Отменяя приказы директора филиала ФБУ "_." вышестоящий руководитель указал на необоснованно высокий размер установленных стимулирующих доплат ФИО и другим работникам филиала, который не учитывает результаты финансово-экономической деятельности Учреждения.

Судом верно указано, что принятие директором филиала решений (приказ N 153/л от 03.05.2011 г., приказ N 208/л от 20.06.2011 г.) об установлении ФИО необоснованно высоких стимулирующих выплат и надбавок являлось неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований истца о признании недействительными приказов.

С данным выводом согласилась и судебная коллегия, которая также указала в своем определении, что любые выплаты, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных трудовым договором должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия (организации) и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и неблагоприятно повлияют на деятельность предприятия в целом.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что приостановление работы истцом являлось правомерным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за период приостановления трудовой деятельности в порядке ст.142 ТК РФ.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы своевременно. Общий размер компенсации составил _ руб. ... коп.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и комиссии банка за перечисление денежных средств распределены между сторонами в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб_ коп. в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы, что истцу должна быть выплачена заработная плата в размере среднего заработка за все время задержки выплаты независимо от приостановления работы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном и неправильном толковании норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие прохождение аттестации организации как аварийно-спасательной службы. И в связи с этим считает, что ФБУ "_" фактически не является организацией, в которой в соответствии со ст.142 ТК РФ не допускается приостановление работы, и приостановление работы истцом являлось законным.

Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся решений не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 ТК РФ не допускается приостановление работы в органах и организациях ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Исходя из распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.01.1996 г. N 72-р о создании ФБУ "_." действующего в настоящее время, для ФБУ "_.." определена основная задача - выполнение во взаимодействии с региональными структурами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации функций по осуществлению, судоподъемных, аварийно-спасательных и подводно-технических работ, а также по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на внутренних водных путях Российской Федерации. Кроме того, данным распоряжение Минтрансу России и МЧС России I поручено обеспечить взаимодействие и координацию при использовании сил и средств ФБУ "_." для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.08.1996 N 924 "О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утвержден перечень "Сил постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Государственное учреждение "_." _. в г.Москве (с входящими в него судоподъемными группами в регионах России) включено в указанный перечень в составе подразделений Минтранса России.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Симоновского районного суда г.Москвы от 25.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 12.09.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25.04.2012 г., в редакции дополнительного решения от 17.07.2012 г., в редакции дополнительного решения от 17.07.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш