Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11528/12 (ключевые темы: увольнение - переводчик - восстановление на работе - обособленные подразделения - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11528/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Филина А.Н.к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы 05 мая 2012 года заявленные Филиным А.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать увольнение Филина А.Н. с должности переводчика филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии на основании приказа N 83 от 30 июня 2011 года незаконным;

- восстановить Филина А.Н. на работе в филиале ОАО "Зарубежстройтехнология" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии в должности переводчика;

- взыскать с ОАО "Зарубежстройтехнология" в пользу Филина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "_" руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере "_" руб. 00 коп.;

- взыскать с ОАО "Зарубежстройтехнология" в доход государства государственную пошлину в размере "_" руб. 40 коп.

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года в части признания увольнения Филина А.Н. с должности переводчика филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии на основании приказа N 83 от 30 июня 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход государства - отменить;

-постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части - отказать:

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Филин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Филин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Зарубежстройтехнология" с 04 августа 2008 года в должности ведущего специалиста отдела протокола Международного управления; приказом в ОАО "Зарубежстройтехнология" от 02 марта 2009 года Филин А.Н. переведен на должность переводчика в филиал ОАО "Зарубежстройтехнология" в Ливии; в связи с началом вооруженного конфликта в Ливии в феврале 2011 года деятельность филиала в данной стране прекращена, сотрудники компании эвакуированы в Российскую Федерацию; приказами ОАО "Зарубежстройтехнология" от 01 марта 2011 года N 28, от 12 мая 2011 года N 75, от 08 июня 2011 года N 148 для работников филиала объявлен простой, который действовал на протяжении всей процедуры сокращения штатов; приказом ОАО "Зарубежстройтехнология" от 25 февраля 2011 года N 27 из штатного расписания филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" исключено 80 штатных единиц; приказом от 09 марта 2011 года исключена 141 штатная единица, в том числе одна из трех штатных должностей переводчика (приказ N 49); изменения, внесенные в штатное расписание, согласованы с профсоюзной организацией общества; согласно протоколу заседания комиссии ЗАО "Зарубежстройтехнология" от 17 марта 2011 года работодатель, рассматривая вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе, пришел к выводу о сокращении должности переводчика, занимаемой Филиным А.Н.; 21 апреля 2011 года Филину А.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращении штатов и сообщено об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены работнику с учетом его квалификации и опыта работы; от ознакомления с уведомлением Филин А.Н. отказался; 20 июня 2011 года Филину А.Н. повторно направлено уведомление о предстоящем сокращении и сообщено о невозможности его трудоустройства; 31 марта 2011 года работодателем направлена соответствующая информация в Центр занятости населения ЦАО города Москвы; приказом N 83 от 30 июня 2011 года Филин А.Н. уволен из организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Филиным А.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что приказами ОАО "Зарубежстройтехнология" от 01 марта 2011 года N 28, от 12 мая 2011 года N 75, от 08 июня 2011 года N 148 для работников филиала объявлен простой, который действовал на протяжении всей процедуры сокращения штатов; сокращение штатов было произведено реально; помимо должности Филина А.Н. сокращалось большинство сотрудников филиала общества, эвакуированных из Ливии; работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; процедура увольнения Филина А.Н. соблюдена в полном объеме; Филин А.Н. своевременно уведомлен о предстоящем сокращении из ОАО "Зарубежстройтехнология"; вакантных должностей которые Филина А.Н. мог занять с учётом его квалификации и опыта у ОАО "Зарубежстройтехнология" не имелось; увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ; однако, при вынесении решения, суд указал на допущенные работодателем нарушения действующего законодательства, а именно формальную оценку квалификации, деловых и профессиональных качеств Филина А.Н. при определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Филиным А.Н. исковых требований.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила судебное решение в части признания увольнения Филина А.Н. с должности переводчика филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии на основании приказа N 83 от 30 июня 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход государства и приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанной части заявленных Филиным А.Н. исковых требований, так как установила, что, ограничившись результатами сравнительного анализа квалификации переводчиков филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" в Ливии, суд упустил существенное юридическое значимое обстоятельство, имеющее преимущественное значение для правильного рассмотрения спора, а именно - продолжил ли работодатель трудовые отношения с лицами, которым отдал предпочтение по сравнению с Филиным А.Н.; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата; устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками; правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О); указанная норма права в равной степени направлена как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности; согласно сертификата Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 22 июля 2011 года N 10/313 деятельность филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" в Ливии осуществлялась на основании международного контракта от 17 апреля 2008 года N5/2008, заключенного между ОАО "РЖД" и Ливией на строительство участка железной дороги город Сирт - город Бенгази (Ливия); таким образом, целью предпринимательской деятельности ответчика являлось именно выполнение работ на территории страны, в которой с 21 февраля 2011 года начались военные действия, объективно не позволяющие продолжать исполнение взятых на себя обязательств и, как следствие повлекших невозможность использования принятого на работу персонала, то есть невозможность выполнения установленной абз.2 ст. 22 ТК РФ обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором; сторонами не оспаривалось, что с 01 марта 2011 года для всех работников филиала ОАО "Зарубежстройтехнология" объявлен простой, который работодателем не отменялся; в период простоя, не приступая к исполнению своих функциональных обязанностей по трудовому договору, переводчик Мустафаев М.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 18.июля 2011 года N91), переводчик Путов Д.В. уволен по аналогичному основанию 26 июля 2011 года (приказ N 94); занимаемые указанными работниками должности исключены из штатного расписания; применяя положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ и сравнивая квалификационные и профессиональные качества Филина А.Н. с работниками филиала Мустафаевым М.И. и Путовым Д.В., суд не учел, что работодатель не продолжил деятельность в Ливии и не использовал труд переводчиков, с которыми проводилось сравнение; соответственно, уволив истца 30 июня 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оставив в штате переводчиков Мустафаева М.И. и Путова Д.В. до их увольнения 18 июля 2011 года и 26 июля 2011 года, ответчик не нарушил право истца на преимущественное оставление на работе, поскольку работников данной квалификации в штате общества не оставил; таким образом, правовых оснований для признания незаконным увольнения и восстановления Филина А.Н. на работе не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для взыскания с ОАО "Зарубежстройтехнология" в пользу Филина А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ); остальные выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Филина А.Н. о взыскании полумесячного вознаграждения за каждый год работы на основании Закона Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахрии и оплате работы в выходные и праздничные дни являются верными; правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора, заключенного в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации; привлечение граждан Российской Федерации для работы вне места их постоянного жительства (в данном случае - за границей) соответствует положениям ст. 64 ТК РФ, гарантирующим каждому право на труд вне зависимости от места жительства; прием работника изначально на работу для выполнения трудовых обязанностей на территории иностранного государства не изменяет и не дополняет существенных условий трудового договора в части оплаты труда; также правильными являются выводы относительно применения последствий пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о начислении и выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения в Ливии; Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке; предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд; эвакуация гражданского персонала из Ливии была осуществлена в феврале 2011 года, оплата труда в период нахождения за рубежом производилась ежемесячно и своевременно; таким образом, обратившись в суд с требованиями о начислении и выплате денежных средств за работу в выходные и праздничные дни 11 июля 2011 года Филин А.Н. пропустил сроки для обращения в суд (ст.392 ТК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске; ответчиком о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями заявлено; каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности с требованиями о начислении и выплате денежных средств за работу в выходные и праздничные дни 11 июля 2011 года, суду представлено не было.

Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен;.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Филина А.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Филина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Филина А.Н. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев