Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11529/12 (ключевые темы: страховые взносы - военные пенсионеры - федеральный фонд омс - пенсионный фонд - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11529/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хохлова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2012 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода к Хохлову А.В. о взыскании страховых взносов и пени,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода обратилось в суд с иском к Хохлову А.В. о взыскании страховых взносов и пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года решение мирового судьи отменено; постановлено новое решение, которым заявленные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Хохлов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Хохлов А.В. являлся адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Нижегородской области, регистрационный номер ***; согласно выписки из приказа от 17 августа 2011 года N 22 членство Хохлова А.В. в палате адвокатов Нижегородской области прекращено в связи с изменением на членство в адвокатской палате города Москвы; 14 октября 2011 года Хохлов А.В. получил удостоверение адвоката N 11561, согласно которого он является адвокатом и зарегистрирован в реестре адвокатов города Москвы, регистрационный номер ***; 16 ноября 2011 года Хохлов А.В. зарегистрирован в качестве страхователя по месту жительства в ГУ - ГУ ПФР N 4 Управления N 2 по городу Москве и Московской области с присвоением регистрационного номера; Хохлов А.В. является пенсионером МВД РФ, 05 августа 2008 года ему назначена военная пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу_"; 29 апреля 2011 года Хохлову А.В. направлено требование о выплате недоимки по страховым взносам за период 2010 года в размере *** руб., которое Хохловым А.В. исполнено не было.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода исковых требований, при этом, суд исходил из того, что адвокаты - военные пенсионеры не могут рассчитывать на какую-либо прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде РФ, в связи с чем поставлены в более невыгодные условия по сравнению с адвокатами, получающими трудовую пенсию; возложение на адвокатов - военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ приводит к необоснованному финансовому обременению адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части заработанного; согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года в 2008 году и в 2009 году Хохлов А.В. не обязан был уплачивать страховые взносы согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 223-О; никаких доказательств наличия у Хохлова А.В. обязанности уплачивать суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ со стороны Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода не представлено.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может; определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 223-О на спорные правоотношения не распространяется, т.к. выводы Конституционного Суда РФ сформулированы в отношении Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения"; однако, в соответствии с п. 26 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившего в силу с 01 января 2010 года, ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" изложена в новой редакции, а именно: страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели и адвокаты, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; таким образом, каких-либо льгот по уплате страховых взносов адвокатам - военным пенсионерам действующим законодательством РФ не предусмотрено; поскольку Хохлов А.В. свою обязанность по выплате страховых взносов за 2010 год не исполнил, постольку заявленные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода исковые требования о взыскании с Хохлова А.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени за просрочку исполнения уплаты страховых взносов подлежат удовлетворению; с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Хохлова А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Хохлова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Хохлова А.В. на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода к Хохлову А.В. о взыскании страховых взносов и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев