Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11581/12 (ключевые темы: увольнение - стихийное бедствие - средний заработок - сокращение штата - компенсации)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11581/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, подписанную его представителем Алсараевой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Шеина А.С. к Управлению САО ГУ МЧС России по город Москве, Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, ФГКУ "29 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании досрочного увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, полагающихся при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеин А.С. обратился в суд с иском к Управлению САО ГУ МЧС России по город Москве, Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, ФГКУ "29 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании досрочного увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, полагающихся при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Шеиным А.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года постановлено:

- решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеина А.С. о взыскании среднего заработка в порядке ст. 180 ТК РФ, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение;

- взыскать с Управления САО ГУ МЧС России по городу Москве в пользу Шеина А.С. средний заработок в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в той части, в которой отменено решение суда и принято новое решение об удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в оспариваемой части не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шеин А.С. с декабря 2001 года по октябрь 2011 года работал на различных должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы города Москвы; 11 октября 2011 года Шеин А.С. уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел; 18 октября 2011 года Шеин А.С. подал рапорт с просьбой о его увольнении по сокращению штата до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении; 01 ноября 2011 года Шеин А.С. был уволен с занимаемой должности на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел" п. 2 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шеиным А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что рапорт с просьбой о его увольнении по сокращению штата до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении написан Шеиным А.С. под давлением со стороны работодателя, суду не представлено; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ответчиками заявлено о пропуске Шеиным А.С. срока для обращения в суд с настоящим иском и отказе в иске по данному основанию; трудовая книжка получена Шеиным А.С. 01 ноября 2011 года; в суд с настоящим иском Шеин А.С. обратился 15 марта 2012 года; никаких уважительных причин пропуска Шеиным А.С. срока для обращения в суд с означенными требованиями объективно не имеется; при таких данных, в удовлетворении заявленных Шеиным А.С. исковых требований о признания увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула должно быть отказано.

С выводами суда в данной части исковых требований по существу согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда в означенной части без изменения.

Разрешая заявленные Шеиным А.С. исковые требования о взыскании денежных средств, выплачиваемых в порядке ст. 180 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований; при этом, суд исходил из того, что при увольнении Шеину А.С. было начислено единовременное пособие из расчета выслуги 9 лет 10 месяцев 12 дней в размере пяти месячных окладов денежного содержания в связи с сокращением штатов, предусмотренное п. 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941; поскольку Шеин А.С. являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, прохождение которой регулируется специальным законодательством, в том числе и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Правительством РФ 22 сентября 1993 года N 941, которым урегулирован вопрос о выплатах пособия в связи с сокращением штатов, то к данным правоотношениям положения трудового законодательства, определенные ст. 180 ТК РФ, применены быть не могут.

Отменив решение суда в данной части заявленных Шеиным А.С. исковых требований и постановив в этой части новое решение о взыскании в пользу Шеина А.С. среднего заработка, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации; при этом, на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются нормы трудового законодательства РФ в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством; учитывая, что Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 не определены условия досрочного прекращения трудовых отношений по сокращению штатов (до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении) с согласия работника, в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а именно положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ, предусматривающие, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; при таких данных, решение суда в части отказа во взыскании указанных денежных средств в пользу Шеина А.С. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а в пользу Шеина А.С. с распорядителя денежных средств Управления САО ГУ МЧС России по городу Москве подлежит взысканию средний заработок за период с 02 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года включительно (11 декабря 2011 года выходной день - воскресенье) в общем размере *** руб. *** коп.; на основании ст. 236 ТК РФ в пользу Шеина А.С. подлежит взысканию названная компенсация за просрочку выплаты среднего заработка в размере *** руб. *** коп. за период с 02 ноября 2011 года по 02 октября 2012 года исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере ***% годовых, общего количества дней в названном периоде 336; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав Шеина А.С. со стороны работодателя, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсация морального вреда подлежит определению в сумме 1000 руб.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в оспариваемой части из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в указанной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Шеина А.С. к Управлению САО ГУ МЧС России по город Москве, Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, ФГКУ "29 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании досрочного увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, полагающихся при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев