Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11692/12 (ключевые темы: фальсификация доказательств - заведомо ложное заключение - защита прав - заведомо неправильный перевод - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11692/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Козлова М.Л., поступившую в Московский городской суд 07.12.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Козлова М.Л. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Козлова М.Л., Банниковой Т.П., Банникова А.В., Банникова Д.А., Банникова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманнного районного суда г. Москвы от 26.10.2005 г. по гражданскому делу по иску Горюнова В.А. к ГУП ДЕЗ Басманного района, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Козловой И.В., Козловой Н.А., Козлову М.Л., Банникову А.В., Банниковой Т.П., Банникову Д.А., Банникову А.А. о признании недействительными отказа от приватизации, доверенности, договоров купли-продажи и дарения.

05.05.2012 г. Козлов М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 549-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова М.Л. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 392 ГПК РФ" выявлен конституционно-правовой смысл указанной нормы, с учетом которого определение суда от 01.03.2011 г. подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.

Определением Басманного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении заявления Козлова М.Л. о пересмотре определения того же суда от 01.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова М.Л. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, в том числе Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 549-О-О, не могут повлечь пересмотр определения Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы Козлова М.Л. по существу сводятся к несогласию с определением суда от 01.03.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова М.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Козлова М.Л. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко