Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11711/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крылова И.Г. - представителя ООО "Элинг Спорт" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Коваленко А.И. к ООО "Элинг Спорт" о взыскании денежных средств по векселю, судебных расходов,

установил:

Коваленко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Элинг Спорт" о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной оплаты простого векселя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10 июля 2009 года он приобрел простой вексель N0123 у ООО "Элинг Спорт" на сумму ** Евро и проценты из расчета 12% годовых с выплатой в конце срока. Срок оплаты векселя установлен по предъявлении, но не ранее 20 декабря 2009 года. По состоянию на 10 мая 2011 года стоимость векселя с учетом процентов составляет ** Евро, в рублях по курсу Банка России - ** руб. В ноябре 2010 года истцу срочно потребовались деньги на покупку дома в Одинцовском районе Московской области. Были подготовлены документы к сделке, арендована ячейка для передачи денег. Все обращения к руководству ООО "Элинг Спорт" и авалисту Ш.И.Я. с просьбой вернуть истцу деньги по векселю, не увенчались успехом. Сделка не состоялась. Упущенная выгода составила ** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коваленко А.И. просил взыскать с ответчика ООО "Элинг Спорт" в его пользу стоимость векселя по курсу на 10 мая 2011 года - ** руб., упущенную выгоду от разницы в курсе Евро - ** руб., упущенную выгоду от сделки ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ш.И.Я. и ГК "АСВ".

В судебном заседании 17 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КБ "БВТ" (ООО).

В судебном заседании 05 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.И.Я.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил солидарно с ответчиков -ООО "Элинг Спорт" и Шапиро И.Я. взыскать денежные средства в размере 9 399 650 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт", Ш.И.Я. в пользу Коваленко А.И. сумму по векселю, проценты по векселю, проценты за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме **коп., судебные расходы в сумме ** руб., а всего **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт", Ш.И.Я. в пользу Коваленко А.И. возврат государственной в размере по **с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылов И.Г. - представитель ООО "Элинг Спорт" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10 июля 2009 года в г. Москва был составлен простой вексель N 0123, содержащий обязательства ООО "Элинг Спорт" уплатить Коваленко А.И. денежные сумму в размере ** евро и проценты из расчета 12% годовых с выплатой в конце срока. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20 декабря 2009 года.

Из текста простого векселя N 1 усматривается, что данный вексель обеспечен авалем, данным Ш.И.Я. за ООО "Элинг Спорт".

Простой вексель N 0123 подписан генеральным директором ООО "Элинг Спорт", главным бухгалтером общества, а также на векселе имеется печать ООО "Элинг Спорт".

1 февраля 2011 года Коваленко А.И. обратился к генеральному директору ООО "Элинг Спорт" с заявлением в 10-дневный срок оплатить простой вексель N 0123 от 10 июля 2009 года, однако вексель не был оплачен.

Как следует из решения, представитель ответчика ООО "Элинг Спорт", возражая против удовлетворения исковых требований Коваленко А.И., указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Элинг Спорт" обязательств перед истцом, в рамках которых общество выдало вексель. Вместе с тем, представитель ООО "Элинг Спорт" не отрицал, что подпись на векселе принадлежат генеральному директору, главному бухгалтеру общества, а также не оспорил принадлежность обществу печати, оттиск которой также имеется на простом векселе.

Для проверки доводов Ш.И.Я. о том, что подпись на векселе ему не принадлежит, определением суда от 15 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно - почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 728/11 от 15 декабря 2011 года, подпись от имени Шапиро И.Я., расположенная в простом векселе N 0123 от 10 июля 2009 года на сумму 216 040, 97 евро, выполнена самим Ш.И.Я.

Таким образом, поскольку каких-либо иных доказательств подписания спорного векселя неуполномоченным лицом, а также свидетельствующих о том, что истец является незаконным векселедержателем, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд обоснованно признал факт передачи векселя установленным.

Исходя из того, что представленный истцом вексель по форме и содержанию не противоречит требованиям ст. ст. 1 - 76 Положения о переводном и простом векселе, был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, что не противоречит требованиям ст. ст. 2, 76 Положения, и оплачен не был, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании вексельного долга по простому векселю N 0123 от 10 июля 2009 года с Ш.И.Я. и ООО "Элинг Спорт".

Указанный вексель был предъявлен истцом к оплате векселедателю ООО "Элинг Спорт" 1 февраля 2011 года, однако не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Из решения следует, что в материалах дела имеется расписка за подписью истца от 16 мая 2011 года, из которой усматривается, что 16 мая 2011 года Коваленко А.И. от Ш.И.Я. получена денежная сумма в размере **евро, в качестве частичной оплаты за простой вексель N 0123, авалированный Ш.И.Я. 10 июля 2009 года.

Ш.И.Я. не отрицал того обстоятельства, что передал в мае 2011 года истцу денежную сумму в размере ** евро, но без оформления каких-либо документов, однако, отрицал, что денежные средства были переданы в счет оплаты по векселю, настаивая на том, что указанная сумма истцу выплачена в счет ранее имевшихся перед Коваленко А.И обязательств у Банка "БВТ", в котором Ш.И.Я. занимал должность председателя Правления.

Так как ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, то суд признал объяснения истца в качестве доказательства по делу и пришел к верному выводу о том, что переданная истцу Ш.И.Я. денежная сумма в **евро являлась частичной оплатой по векселю.

Поскольку доказательств исполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных векселем, суду не представлено, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму в размере ** евро **, что по курсу ЦБ РФ на 20 октября 2011 года (день, на который истец произвел расчет заявленных требований) составила ** коп.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае применимо положение, согласно которому лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельных должниках.

Из содержания ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 3/1 следует, что проценты и пеня, предусмотренные ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, срок платежа по векселю N0123 определен как по предъявлении, но не ранее 20 декабря 2009 года.

Суд правомерно отклонил расчеты процентов по векселю, произведенные истцом, поскольку вексель ООО "Элинг Спорт" составлен 10 июля 2009 года, а срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 20 декабря 2009 года, то срок платежа по векселю наступил 20 декабря 2009 года. И, поскольку истцом вексель должен был быть предъявлен к оплате до 20 декабря 2010 года, то в указанную дату заканчивается и начисление процентов.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца обоснованно взысканы проценты за период с 20 декабря 2009 года по 20 декабря 2010 года исходя из 12% годовых, указанных в векселе, в размере ** евро, что эквивалентно ** коп. ** по курсу ЦБ РФ на 20 октября 2011 года - ** руб.

Так как ответчики Ш.И.Я. и ООО "Элинг Спорт" должны были вернуть истцу денежные средства по векселю по предъявлении, но не ранее 20 декабря 2009 года, однако данное обязательство не выполнили, то суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 20 декабря 2009 года.

Общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил ** евро, что по курсу ЦБ РФ на 20 октября 2011 года эквивалентно ** коп., однако с учетом ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд уменьшил размер процентов до ** руб., как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Также с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, положений ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскивал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере ** руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крылова И.Г. - представителя ООО "Элинг Спорт" по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Коваленко А.И. к ООО "Элинг Спорт" о взыскании денежных средств по векселю, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.