Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11810/12 (ключевые темы: профсоюзы - увольнение - вынужденный прогул - кзот - прекращение полномочий)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11810/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дергачева В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дергачева В.С. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев В.С. обратился в суд с иском к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Дергачевым В.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дергачев В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дергачевым В.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N36 Малоярославецкого суда Калужской области от 26 апреля 2002 года отказано в удовлетворении заявленных Дергачевым B.C. исковых требований к профсоюзной организации депо "Малоярославец", Райпрофсожу Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, профсоюзной организации локомотивного депо "Бекасово-Сортировочное", локомотивному депо "Бекасово-Сортировочное" об изменении даты увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 17 июля 2002 года; названным решением мирового судьи установлено, что в соответствии с постановлением Президиума райпрофсожа Московско-Смоленского отделения от 24 ноября 2000 года, первичная профсоюзная организация локомотивного депо "Малоярославец" реорганизована путем присоединения к первичной профсоюзной организации депо "Бекасово"; постановлением профсоюзного собрания от 20 марта 2001 года полномочия освобожденного председателя профкома локомотивного депо Малоярославец Дергачева B.C. прекращены с 29 марта 2001 года; 22 октября 2001 года Дергачев B.C. лично внес запись в трудовую книжку о своем увольнении по окончании полномочий в связи с реорганизацией профсоюзной организации локомотивного депо "Малоярославец" путем присоединения к профсоюзной организации локомотивного депо "Бекасово-Сортировочное" (ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ); Райпрофсож, локомотивное депо и его профсоюз признаны ненадлежащими ответчиками по трудовым обязательствам профсоюза Малоярославецкого депо; законность решения мирового судьи судебного участка N36 Малоярославецкого суда Калужской области от 26 апреля 2002 года и оставившего его без изменения определения Малоярославецкого районного суда Калужской области проверялась в порядке надзора Верховным Судом РФ; вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года производство по гражданскому делу по иску Дергачева B.C. к Комитету территориальной организации профсоюза на Московско-Смоленском отделении МЖД о признании п. 3 постановления N6 Президиума Райпрофсожа от 20 марта 2001 года о прекращении полномочий Дергачева B.C. с 29 марта 2001 года прекращено; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения; указанные судебные постановления по делам, в которых принимали участие те же стороны, что и в настоящем деле, имеют предрешающее значение по вопросам квалификации правоотношений сторон, законности увольнения Дергачева В.С. и прекращения его полномочий как председателя профсоюзной организации локомотивного депо "Малоярославец"; первичная профсоюзная организация локомотивного депо "Малоярославец" зарегистрирована 10 апреля 2000 года Управлением юстиции Калужской области; 28 февраля 2011 года Управлением федеральной налоговой службы по Калужской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Первичной профсоюзной организации работников локомотивного депо "Малоярославец" в качестве юридического лица; тем самым, на момент прекращения полномочий Дергачева В.С. в качестве председателя первичная профсоюзная организация локомотивного депо "Малоярославец", выступающая работодателем в трудовых отношениях с Дергачевым В.С., имела статус юридического лица; в каких-либо трудовых отношениях с вышестоящей профсоюзной организацией - Дорожной территориальной организацией профсоюза Московской железной дороги Деркачев В.С. не состоял; по состоянию на 2001 год ни КЗоТ РФ, ни Устав общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) не содержал обязанностей по заключению трудового договора с председателями первичных профсоюзных организаций при избрании их на должность; поскольку в трудовых отношения с Дорожной территориальной организацией профсоюза Московской железной дороги Дергачев В.С. не состоял, постольку ответственности по трудовым обязательствам прекратившей свою деятельность первичной профсоюзной организации Малоярославецкого депо Дорожная территориальная организация профсоюза Московской железной дороги не несет; таким образом, заявленные Дергачевым В.С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; представителем Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги также заявлено о пропуске Дергачевым В.С. срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ; согласно положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; поскольку о нарушении своих трудовых прав Дергачеву В.С. стало известно при увольнении, запись об увольнении сделана в трудовой книжке непосредственно самим Дергачевым В.С. 22 октября 2001 года, а в суд с настоящим иском Дергачев В.С. обратился лишь 28 ноября 2011 года, то есть по истечении 10 лет с момента увольнения, поскольку Дергачевым В.С. срок на обращение в суд с данным иском пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Дергачевым В.С. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дергачева В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Дергачева В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дергачева В.С. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев