Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11839/12 (ключевые темы: трудовой договор - ежемесячные премии - оплата праздничных дней - рабочее время медицинских работников - врач-дерматовенеролог)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11839/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Степкиной Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Степкиной Е.С. к ЗАО МВП "Семейный доктор" об оплате праздничных дней и работы сверх нормы, ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степкина Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО МВП "Семейный доктор" об оплате праздничных дней и работы сверх нормы, ежемесячной премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных Степкиной Е.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Степкина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Степкина Е.С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО МВП "Семейный доктор" с 29 апреля 2008 года в должности врача-дерматовенеролога отделения дерматологии и косметологии Поликлиники N 4; 01 мая 2008 года между Степкиной Е.С. и ЗАО МВП "Семейный доктор" заключен трудовой договор N 106 на неопределенный срок; в соответствии с п. 3.1 трудового договора Степкиной Е.С. установлен режим работы согласно сменному графику; согласно п. 4.1 трудового договора Степкиной Е.С. установлена заработная плата в размере *** руб. в час; положениями п. 4.2. трудового договора предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц: в виде аванса в размере 25% от заработной платы - не позднее 25 числа текущего месяца, оставшейся части - не позднее 15 числа следующего месяца; согласно п. 4.3 трудового договора работодатель имеет право выплачивать работнику Степкиной Е.С. премию за успешное выполнение производственных задач; 01 июля 2010 года Степкиной Е.С. и ЗАО МВП "Семейный доктор" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2008 года, которым внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, а именно, Степкиной Е.С. установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц; 11 августа 2011 года Степкина Е.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию; как следует из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2008-2011 годы и не оспаривалось Степкиной Е.С., заработная плата в размере и сроки, установленном в трудовом договоре, выплачивалась ей в полном объеме; согласно табелей учета использования рабочего времени за май-август 2011 года следует, что Степкина Е.С. работала по 6 часов при шестидневной рабочей неделе с одним выходным; в мае 2011 года работала 156 часов, в июне 2011 года - 120 часов (находилась в отпуске с 19 июня 2011 года по 24 июня 2011 года), в июле 2011 года - 150 часов, в августе 2011 года - 30 часов (с 04 августа 2011 года по 08 августа 2011 года была нетрудоспособна), в связи с чем продолжительность ее рабочего времени составляла не более 36 часов в неделю, а продолжительность еженедельного непрерывного отдыха - не менее 42 часов.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степкиной Е.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что положениями ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю; в зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации; должность врача-дерматовенеролога, которую занимала Степкина Е.С., в списках должностей медицинских работников, которым постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года N101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" установлена специальная сокращенная продолжительность рабочего времени, не указана; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Степкина Е.С. привлекалась к выполнению трудовых обязанностей вне установленного сменного графика либо имело место превышение в отношении Степкиной Е.С. нормальной продолжительности рабочего времени, суду не представлено; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Степкиной Е.С. исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни отсутствуют; поскольку трудовой договор не рассматривает премию в качестве безусловной составной части заработной платы работника, обуславливая ее выплату надлежащим исполнением трудовых обязанностей и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и иных условий, постольку каких-либо оснований для ее взыскания не имеется; также представителем ЗАО МВП "Семейный доктор" заявлено о пропуске Степкиной Е.С. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; согласно положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в соответствии с условиями трудового договора о сроках выплаты заработной платы, Степкина Е.С. должна была узнавать о заявленном нарушении своих прав при получении заработной платы не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты; Степкина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском 24 августа 2011 года, при этом просила взыскать с ЗАО МВП "Семейный доктор" заработную плату за работу в праздничные дни и работу сверх установленной нормы закона за период ее трудовой деятельности с мая 2008 года; таким образом, по требованиям об оспаривании размера оплаты труда за работу по май 2011 года Степкина Е.С. трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, пропустила, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Степкиной Е.С. исковых требований в данной части, т.к. каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью подтвердить уважительность причин пропуска Степкиной Е.С. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Степкиной Е.С. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что ссылки Степкиной Е.С. на то, что о нарушении своих прав она могла узнать не ранее 15 августа 2011 года, когда получила от работодателя документы, связанные с работой, не могут быть приняты во внимание, т.к. требования о взыскании заработной платы за период с мая 2011 года по август 2011 года, заявленные Степкиной Е.С. в пределах трехмесячного срока, разрешены судом по существу, оснований для удовлетворения требований Степкиной Е.С. по существу иска в этой части судом не установлено, а в отношении остального периода взыскания судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано также на пропуск Степкиной Е.С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Степкиной Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Степкиной Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Степкиной Е.С. к ЗАО МВП "Семейный доктор" об оплате праздничных дней и работы сверх нормы, ежемесячной премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев