Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7330/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Серокурова И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки трудовой книжки, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Хондожко Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки трудовой книжки, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности <_> по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата. Кроме того, как указал истец, ему не выплачивалась заработная плата в период времени, когда он находился за штатом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки трудовой книжки, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Хондожко Е.В. заработную плату в размере <_> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным увольнение Хондожко Е.В. с должности <_> на основании Приказа от <_> года N <_> л/с командира ГУ МВД РФ по Московской области ГИБДД 1 полка ДПС (Северный), восстановив его с <_> года в распоряжение начальника ГУ МВД РФ по Московской области, взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Хондожко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Серокуров И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года с оставлением решения Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 01 января 2012 года численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

С 01 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 той же статьи).

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Данное увольнение относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

При таких данных, на спорные правоотношения распространяются требования ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которых не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что Хондожко Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с <_> года, при этом с июня 2009 года в должности <_>.

09 июля 2011 года Хондожко Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

18 июля 2011 года в отношении Хондожко Е.В. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой Хондожко Е.В. не рекомендован для прохождении службы в полиции.

В период времени с 17 августа 2011 года по 10 ноября 2011 года Хондожко Е.В. был нетрудоспособен.

На основании Приказа командира ГУ МВД РФ по Московской области ГИБДД 1 полка ДПС (Северный) от <_> года N <_> Хондожко Е.В. уволен.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки трудовой книжки, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на обоснованность увольнения истца в период его временной нетрудоспособности в связи с злоупотреблением Хондожко Е.В. правом, выразившимся в неуведомлении ответчика о своей нетрудоспособности. При этом, суд взыскал с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Хондожко Е.В. заработную плату в размере <_> руб.

Вместе с тем, с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца не согласилась судебная коллегия, указав на то, что факт нетрудоспособности истец подтвердил документально и данный факт ответчик не оспаривал.

Как указала судебная коллегия, из показаний свидетеля <_> усматривается, что он занимался увольнением истца как <_>заместитель командира, все документы проходили через него. Истец находился на больничном, в том числе и в октябре, истец говорил об этом, когда до него дозванивались.

22 октября 2011 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой предлагал представить документы, подтверждающие отсутствие истца на работе, однако, в деле нет данных о том, что указанная телеграмма была получена истцом.

Таким образом, ответчику было известно о том, что с 17 августа 2011 года Хондожко Е.В. нетрудоспособен и данное обстоятельство он не скрывал от лица, непосредственно занимающегося его увольнением.

Как указала судебная коллегия, тот факт, что листки нетрудоспособности были представлены истцом только в суд первой инстанции, связан с тем, что истец был уволен.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I) сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма предусмотрена п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960), которой установлено, что сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хондожко Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 26 октября 2011 года на момент его восстановления на работе, т.е. за 158 рабочих дней, исходя из представленного ответчиком расчета, который истцом не оспаривался: <_> руб., за вычетом суммы единовременного пособия при увольнении в размере <_> руб., т.е. <_> руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Также судебная коллегия удовлетворила и исковые требования Хондожко Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением Хондожко Е.В. по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, размер которой судебная коллегия применительно к ст. 237 Трудового кодекса РФ и установленным выше обстоятельствам оценила в сумме <_> руб.

В остальной части судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Серокурова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки трудовой книжки, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.