Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12618/12

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22- 12618/ 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Козлова В.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым

жалоба Козлова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Козлов В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) старшего инспектора второго отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах СК РФ О. П.М. в части рассмотрения заявления о преступлении от 30 января 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Козлов В.В., подробно излагая обстоятельства, послужившие основаниями для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел те из них, которые могли существенно повлиять на его выводы. Также полагает, что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку постановление вынесено необъективным и предвзятым судьей. Суд не принял во внимание, что в своем заявлении он поставил вопрос перед следователем о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в заявлении. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, заявитель считает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, в результате чего он лишен судебной защиты. Обращает внимание, что его заявление о преступлении не рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Козлова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Козловым В.В., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Козлова В.В.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился в Следственный комитет РФ с заявлением от 30 января 2012 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органов таможни, прокуратуры и суда. Указанное заявление было рассмотрено в установленные сроки надлежащим должностным лицом и о результатах рассмотрения Козлов В.В. был уведомлен надлежащим образом.

Что касается того, что по результатам рассмотрения обращения Козлова В.В. СК РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям заявителя, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Козлова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Согласно материалу, жалоба Козлова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 3 июля 2012 года и постановлением судьи от 4 июля 2012 года рассмотрение жалобы было назначено на 5 июля 2012 года в 13 часов, т. е. с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ (л.д. 1, 2).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Козлова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по жалобе КОЗЛОВА В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: