Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-14289/12

Судья Ковалевская Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела

кассационную жалобу заявителя Приходько А.Б.

на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым его жалоба с просьбой признать незаконным решение прокуратуры г. Москвы, оформленное письмом от 11 ноября 2011 г., по результатам рассмотрения его ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя Приходько А.Б. и его представителя адвоката Леонидченко А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против доводов жалобы, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе заявитель Приходько А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что не согласен с ответом прокуратуры г. Москвы об отсутствии оснований для внесения надзорного представления для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Суд не проводил проверку обжалуемого прокурорского решения, фактически судом его жалоба не была рассмотрена по существу. Суд необоснованно посчитал достаточной проверку прокуратуры по его ходатайству, не привел мотивов, по которым принятое прокурором решение является законным, не принял во внимание, что порядок рассмотрения ходатайства о возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и принятия по нему решения регламентируются нормами УПК РФ (ст.ст. 415-416), а не Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ".

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрела представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, а также доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставила жалобу без удовлетворения, поскольку по обращению Приходько А.Б., в соответствии с положениями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" от 17.12.2007 г. N 200, прокуратурой г. Москвы была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было дано заключение об отсутствии оснований для внесения надзорного представления и возбуждения надзорного производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и внесения представления. На основании этого заключения первым заместителем прокурора г. Москвы 11 ноября 2011 г. заявителю был дан соответствующий ответ. Несогласие заявителя с изложенной позицией прокурора не свидетельствует о незаконности его решения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда, принимая решение по жалобе Приходько А.Б., судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Согласно положениям ч.ч. 1,3 ст. 415 УПК РФ, прокурор возбуждает производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, только при наличии на то оснований, указанных в ст. 413 УПК РФ. В обращении Приходько А.Б. прокурор, наделенный соответствующими полномочиями, не нашел таких оснований. Право оценки наличия таких оснований относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Неудовлетворенность заявителя результатами рассмотрения его обращения, не может свидетельствовать о бездействии правоприменителя. Конституционные права и свободы заявителя не были нарушены, доступ ему к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым жалоба Приходько А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи