Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-14974/12

Судья Новичкова Ю.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Тарджуманян И.Б., при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела

кассационную жалобу Колоскова И.В.

на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, которым жалоба Колоскова И.В. на решение заместителя начальника управления прокуратуры города Москвы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Каретниковой Е.А. от 22 декабря 2010 года об отказе в направлении ему копий материалов проверки, проведенной по его обращению, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе заявитель Колосков И.В. утверждает, что судом не выполнены указания вышестоящего суда, содержащиеся в кассационном определении коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. об отмене предыдущего решения по его жалобе, в котором указано, что он имеет право на ознакомление с материалами проверки, ссылка суда на то, что он может ознакомиться с материалами проведенной по его заявлению проверки с помощью представителя, является необоснованной. У него нет ни представителя, ни адвоката, не возможности лично явиться по указанному в ответе прокурора адресу для ознакомления с материалами проверки. Кроме того, полагает, что прокурор Бречалов участвовал в рассмотрении его жалобы неправомерно, т.к. является представителем прокуратуры г. Москвы и сотрудником того же подразделения, как и лицо, действия которого им обжалованы, в связи с чем Бречалов должен был заявить самоотвод. О своем намерении заявить отводы в судебном заседании он уведомил суд в своей жалобе. Суд не уведомил его какие права он имеет при рассмотрении его жалобы и каким образом он может их реализовать. Судом не выносилось постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании. Он был лишен возможности довести до суда свою позицию. Просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть жалобу с его личным участием, предоставить ему право лично заявить отводы.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья Новичкова Ю.М. создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В настоящее время Колосков И.В. отбывает наказание по вступившему в законную силу и обращенному к исполнению приговору, и своевременно через администрацию ФБУ ИК-5 УФСИН МЮ РФ по Рязанской области, был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, и о том, что он может направить в судебное заседание своего представителя, либо сообщить суду сведения о лице, которое он желает видеть в качестве представителя, чтобы суд имел возможность известить это лицо о месте и времени рассмотрения жалобы.

Решение суда о рассмотрении жалобы Колоскова И.В. в его отсутствие в судебном заседании не было способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Колоскова И.В., либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, Колосков И.В. имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, приглашения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иных представителей.

Прокурор Бречалов С.П. осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в рассмотрении жалобы Колоскова И.В. в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Он не является по настоящему делу кем-либо из лиц, указанных в ч. 1 ст.61 УПК РФ, каких-либо иных данных, дающих основания полагать, что Бречалов С.П. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения жалобы Колоскова И.В., не имеется.

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Судья правомерно оставила жалобу без удовлетворения, указав, что, как следует из материалов жалобы, в частности обжалуемого ответа за подписью заместителя начальника управления прокуратуры города Москвы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Каретниковой Е.А. от 22 декабря 2010 года ходатайство заявителя рассмотрено и ему разъяснено, что он сам или его представитель вправе ознакомиться с материалами надзорного производства по письменному ходатайству в соответствующем управлении прокуратуры г. Москвы. Заявителю также разъяснено, что направление копий материалов проверки по его обращениям, инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" не предусмотрено. Таким образом конституционные права заявителя не нарушены, доступ ему к правосудию не затруднен.

При этом судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по жалобе Колоскова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: