Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15126/12 (ключевые темы: заключение под стражу - состояние здоровья - изменение меры пресечения - уголовное дело - продление срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15126/12

Судья: Птицына В. В. Дело N 22 - 15126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Генераловой Л.В.

Судей Петрова Н.И., Аграровой Е. А.

При секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационные жалобы подсудимой Лавровой С.В. и её защитника-адвоката Розанчугова С.Д.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении

Лавровой С В, года рождения, уроженки г., зарегистрированной в, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения подсудимой оставлена без изменения - заключение под стражу по 04 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления подсудимой Лавровой С.В. и адвоката Розанчугова С.Д. в защиту её интересов, просивших постановление суда отменить и избрать иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения, а так же мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Лавровой С.В., подсудимой оставлена без изменения мера пресечения - заключение под стражу по 04 февраля 2013 года включительно, подсудимой Лавровой С.В. и её адвокатом Розанчуговым С.Д. поданы кассационные жалобы, в которых они просят постановление суда отменить и избрать иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения.

При этом адвокат в жалобе указывает, что его подзащитная Лаврова С.В. является гражданкой РФ, где имеет постоянное место жительства и работы, то есть постоянный источник дохода, а предварительное следствие завершено, проведён обыск в квартире, где проживала Лаврова С.В., изъяты необходимые документы и подсудимая не может каким-либо образом повлиять либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает так же, что содержание Лавровой С.В. под стражей не отвечает требованиям Верховного Суда РФ и руководителей государства по данным вопросам по преступлениям экономического характера, а суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, фактически не учёл возраст Лавровой С.В. и её многочисленные заболевания, требующие медицинской помощи.

В кассационной жалобе подсудимая Лаврова С.В. так же просит постановление суда об оставлении её под стражей, отменить, приведя аналогичные доводы.

В возражениях государственный обвинитель А.С. Шумский просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положения ст. 255 УПК РФ прямо устанавливают, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Суд первой инстанции принял решение в части продления срока содержания Лавровой С.В. под стражей при рассмотрении дела по существу в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, что согласуется с требованиями Конституции РФ и нормами УПК РФ.

Часть 1 ст. 255 УПК РФ предполагает продление срока содержания под стражей и по инициативе суда и это не противоречит позиции по данному вопросу Конституционного Суда РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П) и не противоречит требованиям Конституции РФ.

Что касается ссылок в жалобах на положительные данные подсудимой, её возраст и состояние здоровья, то все эти обстоятельства были известны суду и учитывались в совокупности с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ по вопросам содержания обвиняемых под стражей.

Документальных медицинских данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Лаврова С.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в отношении Лавровой С В, оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимой и её адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: