Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22к-15460/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года

кассационную жалобу представителя заявителей по доверенности - Романова В.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Воскресенской С.В. и Шакирова З.М. на нарушение руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. В.М. процессуальных сроков по передаче их жалобы на рассмотрение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявители Воскресенская С.В. и Шакиров З.М. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным нарушение руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.В.М. процессуальных сроков по передаче их жалобы на рассмотрение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обязать его незамедлительно передать данную жалобу в суд и обязать должным образом уведомить их (заявителей) о дате и месте рассмотрения жалобы судом.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 10 октября 2012 года заявителям Воскресенской С.В. и Шакирову З.М. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы заявителей судом установлено, что указанный в ней предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из жалобы следует, что обжалуемое заявителями бездействие руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. В.М., выразившееся, по мнению заявителей, в нарушении руководителем СО Б. В.М. процессуальных сроков по передаче их жалобы на рассмотрение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть подана заявителями непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителей, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителями Воскресенской С.В. и Шакировым З.М. и их представителем Романовым В.В., которые указали на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, его вынесение с нарушением требований закона; считают, что данное постановление нарушает конституционные права заявителей и их доступ к правосудию; СО по Таганскому району, незаконно бездействуя, не передал жалобу заявителей, нарушив положения ч. 2 ст. 125 УПК РФ; суд лишил заявителей права на судебную защиту; позиция суда ошибочна, положения ст. 125 УПК РФ истолкованы неправильно; в соответствии со ст. 125 УПК РФ не предусмотрено принятие решения об отказе в принятии жалобы; суд фактически ограничил право заявителей на способ подачи жалобы в суд, гарантированный ч. 2 ст. 125 УПК РФ; заявители не ознакомлены с результатами подготовки суда к заседанию; заявители не подавали ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, суд не уведомил заявителей должным образом о принятом решении; сотрудники СО по Таганскому району до настоящего времени бездействуют, их действия наносят существенный ущерб конституционным правам заявителей на доступ к правосудию, в связи с чем просят постановление суда от 10.10.2012г. отменить, а их жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителей Воскресенской С.В. и Шакирова З.М. о нарушении руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. В.М. процессуальных сроков по передаче их жалобы на рассмотрение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению судебной коллегии, являются убедительными и основаны на законе.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителей Воскресенской С.В. и Шакирова З.М. судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии данного решения не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителей и их представителя о том, что суд не вправе был принять такое решение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку жалоба заявителей судом не рассматривалась по существу, а принято решение об отказе в её принятии к производству, доводы заявителей и их представителя о принятии судом решения в их отсутствие судебная коллегия находит также несостоятельными.

Доводы заявителей и их представителя о том, что суд не уведомил их должным образом о принятом решении, опровергаются представленными в суд материалами, из которых следует, что копия постановления об отказе в принятии к производству жалобы заявителей от 10.10.2012г. направлена им в тот же день; также заявитель Шакиров З.М. лично получил копию данного постановления суда на руки 22.10.2012г., о чем свидетельствует приобщенная к материалу расписка (л.д. 11, 12).

Доводы заявителей о том, что принятое судом решение нарушает их конституционные права и препятствует доступу к правосудию не основаны на законе, поскольку заявителя сами вправе подать в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителей Воскресенской С.В. и Шакирова З.М. на нарушение руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. В.М. процессуальных сроков по передаче их жалобы на рассмотрение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи