Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22к-15475/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Строевой Г.А.,,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года

кассационную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года,

которым жалоба заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения и действия (бездействие) должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по уголовному делу N, а также о неполучении ими ответа на их заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ

возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителей Каракулова А.В. и Абламской Е.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего обжалуемое постановление отменить, а жалобу заявителей направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н. и Водолазов А.И. обратились в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на решения и действия (бездействие) должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по уголовному делу N, которые, по их мнению, выразились в необоснованном затягивании предварительного расследования по уголовному делу N, в частности неоднократном и необоснованном приостановлении предварительного следствия по делу следователями М. Д.В. и С. Д.В. и неизвещении об этом заявителей; о ненадлежащем контроле за следствием со стороны начальника отдела Ч. Н.А. и начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л. И.В., о неустановлении до настоящего лиц, подлежащих привлечению по уголовному делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, о непроведении необходимых следственных действий, о непредоставлении им возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также о неполучении ими ответа на их заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года данная жалоба возвращена заявителям для устранения изложенных недостатков.

При этом суд указал, что жалоба заявителей не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, поскольку в ней конкретно и четко не указано, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обжалуются заявителями.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителями Каракуловым А.В., Абламской Е.Н. и Водолазовым А.И., которые указали на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считают, что в их жалобе содержатся необходимые сведения для её рассмотрения судом; ранее суд дважды возвращал им жалобу для её пересоставления, не указывая при этом какие конкретно недостатки следует устранить; доводы их жалобы судом по существу не рассмотрены; указанные судом основания для возвращения их жалобы законом не регламентированы и не могут служить поводом для отказа в принятии её к рассмотрению судом, в связи с чем просят постановление суда от 07.09.2012г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу заявителей - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И., судом не соблюдены.

При рассмотрении указанной жалобы суду 1-ой инстанции належало учитывать, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшим предоставлено право на получение копий различных процессуальных документов уголовного дела, в том числе в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право получать копии следующих постановлений: о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу.

Из жалобы заявителей следует, что производство по уголовному делу, в котором они признаны потерпевшими, неоднократно приостанавливалось, однако о принятом решении органы предварительного следствия их не уведомляли, копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу им не направляли. Таким образом, предметом обжалования, в данном случае, является соблюдение прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в связи с чем, суд был должен был проверить указанные доводы жалобы заявителей.

Кроме того, заявители указали в своей жалобе о неполучении ими до настоящего времени ответа на их заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ, данный довод заявителей также является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителей материалы, а также предоставить заявителям возможность реализовать их право дополнить либо уточнить другие доводы их жалобы, в том числе и в ходе рассмотрения жалобы заявителей в суде.

При таких обстоятельствах решение суда 1-ой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителям для устранения недостатков и невозможности её рассмотрения судом, не основан на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, 381 УПК РФ, подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителей с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года о возвращении заявителям Каракулову А.В., Абламской Е.Н., Водолазову А.И. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения и действия (бездействие) должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по уголовному делу N, а также о неполучении ими ответа на их заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ - отменить, а материалы по жалобе заявителей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: