Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16454/12

Судья Коновалова Н.В.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года

кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года,

которым жалоба заявителя Буртмана И И на бездействие ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по рассмотрению его заявления от 10.07.2012г. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 169731 и материалами КУСП N 487, 2858, 5429 и др. -

- возвращена заявителю для устранения отмеченных в ней недостатков.

При этом заявителю разъяснено, что после устранения указанных судом недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой..

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Буртман И.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по рассмотрению его заявления от 10.07.2012г. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 169731 и материалами КУСП N 487, 2858, 5429 и др. и на непредоставление ему возможности ознакомиться с данными, которое просит признать незаконным, обязать выслать ему ответ и обеспечить его ознакомление с вышеуказанными материалами.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года данная жалоба возвращена заявителю Буртману И.И.

При этом суд указал, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона обжалованию подлежат действия (бездействие) конкретного должностного лица, однако в своей жалобе Буртман И.И. не указывает конкретное должностное лицо, чьи действия обжалует, а в полномочия суда установление должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуется не входит.

Указанные недостатки, по мнению суда, препятствуют рассмотрению жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Буртманом И.И., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что он обращался в суд по факту бездействия полиции Таганского ОМВД г. Москвы по рассмотрению его заявлений о возбуждении уголовного дела и указывал бездействие каких конкретно должностных лиц им обжалуется, а именно УУП Н.Н. и И.В., вынесших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; решение суда нарушает его (Заявителя) права и препятствует его доступу к правосудию, в связи с чем просит отменить решение суда от 24.08.2012г. и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Буртмана И.И. на бездействие ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по рассмотрению его заявления от 10.07.2012г. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 169731 и материалами КУСП N 487, 2858, 5429 и др. , суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности её рассмотрения в настоящее время по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Доводы заявителя Буртмана И.И. о том, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указывается действия каких конкретно лиц им обжалуются, а именно УУП И.В., вынесших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют сведениям, содержащимся в жалобе заявителя, копия которой имеется в представленном материале (л.д. 1-2).

Доводы заявителя Буртмана И.И. о том, что возврат жалобы нарушает его право на правосудие, создает препятствие в защите его прав, доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года о возврате заявителю Буртману ИИ его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по рассмотрению его заявления от 10.07.2012г. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 169731 и материалами КУСП N 487, 2858, 5429 и др. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи