Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16616/12

Судья Куприянова С.Н. ДелоN22-16616/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым возвращена жалоба З., действующего в интересах Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) прокурора САО гор.Москвы.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения заявителя З., поддержавшего доводы жалобы Б., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

З., действующий на основании доверенности в интересах Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокурора САО гор.Москвы, выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном возбуждении уголовного N* в отношении адвоката Ф.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года жалоба З. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Б. указывает на то, что суд отказал в приеме жалобы на постановление, затрудняющее доступ к правосудию, а также, вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, ограничил права на судебное обжалование лишь на том основании, что граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении адвоката без судебного решения, явно препятствует стороне обвинения, в том числе и потерпевшим, в суде настаивать на вынесении обвинительного приговора, то есть ущемляет доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки, судом установлено, что в жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, не указано, какие конституционные права заявителя (его доверителя) нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) прокурора и чем затруднен доступ к правосудию.

Кроме того, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, и приложенных к ней материалов, следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Ф., тогда как жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела подана заявителем З. в интересах Б., при этом данные о том, что обжалуемым постановлением были ограничены конституционные права и свободы Б., представленные в судебную коллегию материалы не содержат.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений конституционных прав и свобод заявителя и его доверителя равно ограничений их в доступе к правосудию, судебная коллегия не находит, поскольку они не лишены возможности повторно, после устранения недостатков обратится в суд с жалобой на действия того же должностного лица.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым заявителю З., действующему в интересах Б., возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи