Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16849/12

Судья: Духновская З.А. Материал N22-16849/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "12" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения заявителя Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой на решение - ОБЭПиПК УВД по - ГУ МВД РФ по г. Москве П. о приобщении к материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП УВД за N- от 25.02.2011 года, жалоб, поданных им 12 сентября 2011 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку приобщение жалоб от 12.09.2011 года, поданных в порядке ст.123 УПК РФ, к материалу проверки по сообщению о преступлении, не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции проигнорированы указания судебной коллегии Московского городского суда, не учтено, что иных решений по его жалобам от 12.09.2011 года, кроме решения - ОБЭПиПК УВД по - ГУ МВД РФ по г. Москве П. о приобщении жалоб к материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП УВД за N- от 25.02.2011 года, не принималось, несмотря на то, что правом рассмотрения жалоб, поданных в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, обладают лишь прокурор, руководитель следственного органа и суд.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобам заявителя Д. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, при рассмотрении жалобы судья исследует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были оглашены материалы проверки по заявлению Д., состоящие из - томов, однако в протоколе судебного заседания не указано, какие именно доказательства были исследованы судом, а лишь сообщено о наличии некоторых документов в томах материалов проверки и соответствии подлинникам копий документов, ранее приобщенных к материалам жалобы.

Кроме того, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, сделанные на основе приобщенных к материалам жалобы документам, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не содержат в себе сведений о результатах рассмотрения жалоб заявителя от 12.09.2011 года, зарегистрированных под номерами - и -, и касаются лишь информации о приобщении жалоб к материалам проверки по заявлению Д. N- от 25.02.2011 года, что фактически и является предметом обжалования по жалобе заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Д., им было обжаловано конкретное решение - ОБЭПиПК УВД по - ГУ МВД РФ по г. Москве П. по его жалобам, поданным в порядке ст.123 УПК РФ.

Однако, проверив соответствие данного решения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, каковой жалобы в порядке ст.123 УПК РФ не являются, суде первой инстанции не проверил соответствие обжалованного решения нормам уголовно-процессуального закона, не обсудил и не высказал суждения относительно способности причинения им ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднения ему доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон, и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по жалобе заявителя Д. - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: