Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-17016/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - предмет судебного разбирательства - УПК - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-17016/12

Судья: С Дело N 22-17016/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Базаровой В.В. в интересах заявителя Б на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

жалоба заявителя Базаровой В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление _ следователя _ г. Москвы от 26 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Базаровой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года жалоба адвоката Базаровой В.В. в защиту интересов Б в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя _ г. Москвы от 26 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б по ст. 111 ч.1 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Базарова В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на нарушение при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, требований постановления ПВС РФ от 10.02.09 г. N 1. По мнению заявителя, суд принимая решение по жалобе, не дал никакой правовой оценки доводу о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - Б, поскольку последний в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился у себя дома, а также не полностью исследовал материалы по поступившей жалобе. Полагает, что постановление суда является немотивированным и вынесенным без достаточных на то оснований. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии должностным лицом того или иного решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в соблюдении следователем положений ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, убедился в наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При этом, представленных в суд материалов было достаточно, чтобы сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления, так как из текста обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения дела послужило заявление В о привлечении Б к уголовной ответственности, а в ходе проверки заявления собрано достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Базаровой В.В., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о немотивированности постановления суда, а также о его незаконности, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Базаровой В.В. в интересах Б в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: