Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17208/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17208/12

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 22-17208/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ершова С.Е., действующего в интересах Рыжкова М.Г., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от06 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Ершова С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Рыжкова М.Г., о признании постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Х. от 30 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела N 24022 незаконным и необоснованным, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения заявителя адвоката Ершова С.Е., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Х. от 30 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела N 24022.

06 ноября 2012 года постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ершова С.Е.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Автор жалобы указывает, что суд, при вынесении постановления, проигнорировал доводы заявителя о несоответствии уголовно-процессуальному закону получение следователем достаточных данных, свидетельствующих о совершении Рыжковым М.Г. преступления. Полагает, что вывод суда о наличии заявления о совершении преступления в материалах проверки, не основан на требовании закона. Отмечает, что довод заявителя о незаконном привлечении к уголовной ответственности Рыжкова М.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с завышением размера предполагаемого ущерба, судом также оставлен без внимания. Указывает, что судом при вынесении решения, не проверено, соблюден ли порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ершова С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Рыжкова М.Г., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 30 августа 2012 года постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Хренова Л.С. возбуждено уголовное дело в отношении Рыжкова М.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель обжалует указанное постановление.

Довод жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 т. 140 УПК РФ имелись поводы для возбуждения уголовного дела, поскольку материалы проверки содержат заявление о преступлении, а постановлением заместителя прокурора САО г. Москвы Новикова А.И. от 22 июня 2012 года материал проверки направлен в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд правильно сослался на ст. 146 УПК РФ, которая закрепляет право следователя при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в пределах своей компетенции возбуждать уголовное дело.

Проверяя доводы заявителя об отмене постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Хренова Л.С. о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2012 года, суд не предрешая вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Ершовым С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами адвоката об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба его и Рыжкова М.Г. конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ершова С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Рыжкова М.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: