Кассационное определение Московского городского суда от 13.06.2012 N 22к-7988/12

Судья Дударь Н. Н. Дело N 22-7988/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Чудновского О. Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чудновского О. Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения заявителя - адвоката Чудновского О. Р., мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель адвокат Чудновский О. Р. в интересах Коряка М. Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ Ш. А. А. по проведению 29.02.2012 г. обыска в жилище П. Н. В., а также составлению и оформлению соответствующего протокола.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Чудновского О. Р.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Чудновский О. Р. излагает обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику, полагает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом сделан ошибочный вывод, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ставится вопрос об оценке доказательств по уголовному делу; его доверитель К. М. Ю. не является фигурантом уголовного дела, в рамках которого был проведен обыск, ущемляющий его конституционные права; вынесенное постановление не соответствует требованиям закона и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чудновского О. Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и при этом мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что заявитель адвокат Чудновский О. Р., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает несогласие с самим фактом проведения обыска в жилище П. Н. В. и его ходом; а также с протоколом обыска.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспаривание и оценка доказательств составляют предмет судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом судьей учтено, что основанием проведения обыска являлось судебное решение, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что доверитель заявителя К. М. Ю. не является участником уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, в рамках которого проведен обыск, основанием для отмены судебного решения служить не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чудновского О. Р. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Чудновского О. Р. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя адвоката Чудновского О. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи