Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16049/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - обвинительное заключение - обвиняемый - государственный обвинитель - требование об уплате налога)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16049/12

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22-16049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Красильниковой Е.М.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Воробьева В.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, 199.2, 199.2, 199.2, 199.2, 199.2 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьеву В.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Воробьева В.В., адвоката Загребнева С.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.В. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В ходе предварительного слушания адвокатом Загребневым С.В. заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своего ходатайства адвокат, ссылаясь на нормы закона, указал, что по данному уголовному делу отсутствовали правовые основания для его возбуждения и последующего направления в суд, учитывая требования ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, органами следствия допущено нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ, поскольку в справке к обвинительному заключению следователем не указаны соответствующие листы дела, чем нарушено право обвиняемого Воробьева В.В. на защиту.

Выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в представлении государственного обвинителя отмечается, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, могут быть другие, необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта. В случае неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов в установленные сроки налоговым органом применяется комплекс мер принудительного взыскания, а именно: направление налогоплательщику требований об уплате налога и (или) сбора; взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках с вынесением решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; взыскание налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика с вынесением решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Вынесение какого-либо иного решения по факту неуплаты задолженности по налогам и сборам налоговым кодексом не предусмотрено. Уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. По мнению государственного обвинителя, согласно ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Далее автор кассационного представления указывает, что согласно законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ необходимо наличие не решения налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности, как на то указал суд, а требование об уплате налогов и сборов. Как усматривается из материалов уголовного дела, налоговым органом вынесено решение о взыскании с ООО "С" неуплаченных налогов, пеней и штрафов, за счет денежных средств, после чего в адрес должника направлены соответствующие требования. Материалы в следственный орган направлены в установленном действующим законодательством порядке. Однако судом данные обстоятельства проигнорированы. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, где нашли свое отражение обстоятельства совершенного преступления. Указание суда об отсутствии ссылок на листы дела в справке к обвинительному заключению, также несостоятельно, поскольку в силу ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Между тем, в указанной справке к обвинительному заключению отражается информация, содержащаяся в уголовном деле. При таких обстоятельствах, право на защиту Воробьева В.В. нарушено не было, обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора отсутствуют.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Красильниковой Е.М. обвиняемый Воробьев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе предварительного слушания защитником обвиняемого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, вследствие допущенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и нарушение требований ст. 220 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Суд правильно указал на то, что Воробьев В.В. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ 30 мая 2012 года. При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ.

Как правильно указано в постановлении суда поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилась информация начальника ИФНС N 21 по г. Москве А-а А.В. в отношении ООО "К", направленная правоохранительным органам для проведения проверки в соответствии с законодательством.

Между тем на момент возбуждения уголовного дела Федеральным законом от 06.12.2011 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в ст. 140 и 241 УПК РФ", ст. 140 УПК РФ дополнена ч. 1-1, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которыми констатировано нарушение норм налогового кодекса РФ, вынесенное в соответствии с п. 8 ст.101 НК РФ, которые направлены налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что и должно являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела со ссылкой на данные обстоятельства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет и нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием к рассмотрению настоящего дела судом.

Следует согласиться и с выводом суда о допущенном нарушении органами следствия требований ст. 225 ч. 5 УПК РФ, согласно которому к обвинительному заключению прилагается справка, где должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года о возвращении прокурору ЮВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: