Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16974/12

Судья: Неверова Т.В. Дело N 22-16974

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Музыченко О.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хмелевского М.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хмелевского М. Е от дальнейшего отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Хмелевского М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года Хмелевский М.Е. осужден по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хмелевскому М.Е. исчислен с 14 декабря 2010 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Хмелевского М.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Хмелевский выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, антиконституционным, не соответствующим, в том числе, требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и разъяснениям Конституционного суда РФ. Осужденный указывает, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ он подпадает под критерии применения условно-досрочного освобождения от наказания, такие как правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что подтверждается тем, что он был назначен бригадиром рабочего участка. Также автор кассационной жалобы отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели для применения условно-досрочного освобождения от наказания какие-либо исключительные заслуги, а ссылка суда на психологическую характеристику также незаконна, поскольку законодательные акты не содержат об этом указаний.

С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 08 ноября 2012 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Хмелевского М.Е., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Хмелевского М.Е. от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хмелевского М.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 08 ноября 2012 года, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны приведенным им в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 08 ноября 2012 года, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хмелевского М. Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи