Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7429/12 (ключевые темы: участник долевого строительства - объекты долевого строительства - застройщик - размер неустойки - многоквартирный дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7429/12

Судья Лось Л.Г. Дело N33-7429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Желстрой" Глушенковой Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Желстрой" в пользу Гулина неустойку по договору участия в долевом строительстве N ЖЕЛ-О-58/В-17-6/Ж-10-10-10 от 20 октября 2010 года в размере 200 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 404 руб. 74 коп. - телеграфные расходы, а всего 210 404 (двести десять тысяч четыреста четыре) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Желстрой" госпошлину в доход государства в размере 5 400 (пяти тысяч четыреста) руб.

УСТАНОВИЛА:

Гулин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что 22 октября 2010 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЖЕЛ-О-58/В-17-6/Ж-10-10-10, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. *** Ответчик, соответствии с условиями договора, взял на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года, а также передать истцу однокомнатную квартиру N 506, общей площадью 46,03 кв.м., на 17 этаже, в секции В. Согласно п.4.2 указанного договора объем финансирования строительства квартиры составил 2 483 017 руб.. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате. 04.03.2011 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении сроков строительства объекта до первого квартала 2011 г., а также дополнительное соглашение, однако и условия дополнительного соглашения не были исполнены застройщиком. В соответствии с договором, ответчик обязан был уведомить истца о продлении сроков строительства не позднее, чем за два месяца до истечения сроков окончания строительства, т.е. в ноябре 2010 г. Согласно дополнительному соглашению, полученному истцом в мае 2011 г., срок окончания строительства определен концом второго квартала 2011 г. Между тем, объект был введен в эксплуатацию 16 августа 2011 года, однако квартира по передаточному акту истцу до настоящего времени не передана. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает определенный дискомфорт, вынужден с семьей проживать в съемной квартире. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере 387 847 руб. .26 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, что по состоянию на 11 октября 2011 года (уточнения иска) составляло 161 603 руб. 02 коп., 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы по аренде жилого помещения в размере 270 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ООО "Желстрой" Глушенкова Н.С.

Представитель ответчика ООО "Желстрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гулина А.В.-Бабаеву Э.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй ГК РФ N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевой строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевой строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2010 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЖЕЛ-О-58/В-17-6/Ж-10-10-10, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2010 года (п.3.1) и в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - истцу однокомнатную квартиру N *** тип 1В на 17 этаже в секции В жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Железнодорожный, мкр. *** (п. 1.1.,3.1) по передаточному акту.

Согласно п. 4.2 договора, объем финансирования строительства квартиры составляет 2 483 017 руб., указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 024 от 18.11.2010 г.

Из п. 6.2 договора следует, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора I за каждый день просрочки.

Из представленных ответчиком материалов следует, что разрешение на строительство объекта, указанного в договоре NЖЕЛ-О-58/В-17-6/Ж-10-10-10, выдано застройщику в окончательном виде 23 марта 2011 года за NRU 50328000-25 сроком до 30 июня 2011 года.

Ответчик осуществляет строительство в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 31.12.2004г.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи квартиры истцу является изменением условий договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон либо на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 16 августа 2011 года в связи с отклонением параметров разрешенного строительства, утвержденным постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 49 от 18 января 2011 года.

Поскольку истец не был уведомлен об изменении срока строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, суд нашел требования Гулина А.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки суд принял во внимание, в том числе, и следующие обстоятельства: не информирование ответчиком истца о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ч. 3 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года о том, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца, до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а также тот факт, что в соответствии с разрешением на строительство ответчик должен достроить объект и сдать его в эксплуатацию до 30 июня 2011 года объект.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки по состоянию на 11 октября 2011 года составляет 387 847 руб. 26 коп.

Однако суд определил, что размер неустойки рассчитан неверно и должен быть определен за период с 01 января 2011 года по 16 августа 2011 года - дату ввода дома в эксплуатацию.

Расчеты, приведенные судом в решении проверены судебной коллегией, которая нашла их правильными и арифметически верными.

Рассчитанный размер неустойки суд нашел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для его уменьшения, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае пунктом 6.2 договора в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена повышенная неустойка, а одновременное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, следует расценивать как двойную ответственность за нарушение одного обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации расходов по оплате жилого помещения в соответствии с договорами аренды и найма жилого помещения на общую сумму 270 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг.

В силу ст. 60 ГПК РФ суд нашел указанные договоры аренды и найма недопустимым доказательством, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом указанной суммы, а также суд не располагает доказательствами того, что арендодатель уплатил налог на прибыль, полученную от сдачи в наем указанного в договорах жилого помещения. Истцом также не было представлено доказательств того, что он понес реальные расходы по оплате услуг представителя.

В то же время судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав истца, как потребителя в сфере выполнения работы, а потому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу, являющиеся очевидными и не требующими доказательств, счел возможным удовлетворить требование истца в этой части в размере 10 000 руб.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ранее ответчик, как он сам указывает в жалобе, извещался о слушании дела и принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем имел возможность высказать свою позицию относительно исковых требований и представляться доказательства в подтверждение своих возражений.

Суд, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал ответчика по месту нахождения организации, то есть по тому адресу, который указан в правоустанавливающих документах. Иного адреса для извещения, ответчиком не указано.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Желстрой" Глушенковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: