Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7748/12

Судья: Борисова К.П.

N 33-7748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ООО "Скарлет"

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2011 года,

Которым постановлено: Обязать 000 "Скарлет" выдать Бутылкину трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Взыскать с ООО "Скарлет" в пользу Бутылкина задолженность по заработной плате в размере 14 720 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула на общую сумму 80 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 854 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Скарлет" в пользу Чапли задолженность по заработной плате в размере 24 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1300 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Скарлет" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 649 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛА :

Чапля А.И. - обратился в суд с иском к ООО "Скарлет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18.03.2011 г. по 13.05.2011 г. в размере 92 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Бутылкин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Скарлет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки из расчета заработной платы в размере 45 000 рублей в месяц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцы в трудовых отношениях с ООО "Скарлет" не состояли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ООО "Скарлет".

В судебное заседание не явились представитель ООО "Скарлет", Бутылкин В.П., извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Чапля А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся:

1) личный характер прав и обязанностей работника;

2) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

3) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка;

4) обеспечение работодателем условий труда, предоставление рабочего места;

5) выплата вознаграждения обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы, а не достижением конкретного результата.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно Бутылкин В.П. и Чапля А.И. в штат компании не принимались, заработная плата им не начислялась. (л.д.54)

Суд не согласился с доводами ответчиков. Удовлетворил требования истцов, исследовав представленные ими доказательства, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

Признавая факт исполнения истцами трудовых обязанностей в организации ответчика, суд руководствовался пояснениями Бутылкина В.П. о том, что в период с 15.03.20 11 г. по 15.04.2011 г. он работал водителем в ООО "Скарлет", осуществлял перевозку работников Ренессанс Страхование по маршруту от станции метро "Пролетарская" и обратно. На работу трудоустроился по объявлению, позвонив по телефону механику, который сообщил, что необходимо оформить трудовые отношения в офисе, расположенном около станции "Курская". Там секретарем были приняты документы: трудовая книжка, ИНН, страховое свидетельство. Также был заключен трудовой договор. Указал, что гараж, где находились транспортные средства, располагался на ул. Дербеневская. Ежедневно выдавались путевые листы. 18.04.2011 г. был уволен. 21.04.2011г. приезжал в офис за получением трудовой книжки, однако ему было сообщено, что трудовую книжку направят почтой. Заработную плату не получил за отработанный период. Режим работы был установлен с понедельника по пятницу.

Чапля А.И. даны аналогичные пояснения по обстоятельствам работы у ответчика, дополнительно указал, что работал у ответчика с июня 2010 года, после увольнения трудовая книжка ему была выслана по почте. Частично заработная плата им получена.

В подтверждение факта работы Бутылкиным В.П. были представлены суду путевые листы на автомобиль ПАЗ, гос.номер у 745 МС 177 за 16.03.2011 г., с 20.03.2011 г. по23.03.2011 г., 25.03.2011 г., с 28.03.2011 г. по 01.04.2011 г., с 04.04.2011 г. по 06.04.2011г., с 15.04.2011 г., 18.04.2011 г.

Чапля А.И. также представлены путевые листы на автомобиль КАВЗ 4235 за период с 04.04.2011г., 31.03.2011 г., 30.03.2011 г., 29.03.2011 г., 28.03.2011 г., 26.03.2011 г., 13.04.2011 г., с 05.04.2011 г. по 08.04.11 г., 11.04.2011 г., 12.04.2011 г., 14.04.2011 г., 15.04.2011 г. (л.д.68- 94).

В качестве доказательства судом принято также постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 15.04.2011 г., что Чапля А.И. управлял транспортным средством КАВЗ 4235, принадлежащим ООО "Скарлет" и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 103-104)

Доводы истцов также подтверждены в судебном заседании договором на оказание транспортных услуг, заключенным между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Скарлет" от 24.12.2009 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по перевозке транспортными средствами с приложенным к договору графиком отправления ТС по маршруту от станции метро Павелецкая, от ул. Дербеневская наб., д.7, от станции метро Пролетарская.

Выводы суда основаны также на представленных обходных листах, графиках маршрута, которые ответчиком не опровергнуты путем представления сведений, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами. Принадлежность транспортных средств, отмеченных в путевых листах ООО "Скарлет" и самих путевых листов представителями ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чапля А.И. и Бутылкин В.П. состояли в трудовых правоотношениях с ООО "Скарлет", т.е. выполняли в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию водителей.

Дав оценку представленной ответчиком справке о хищении путевых листов, суд обоснованно не принял ее во внимание, поскольку она не содержит сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту, исходя из чего возможно сделать вывод о подтверждении факта кражи конкретных путевых листов и других документов.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку ООО "Скарлет" не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов за отработанный ими период, суд обоснованно взыскал в пользу истцов подтвержденную доказательствами по делу задолженность по заработной плате.

В соответствии с п.5.4 Положения об оплате труда ООО "Скарлет" заработная плата выплачивается дважды в месяц 25 и 15 числа.

Приказом ООО "Скарлет" N 15 от 30.12.2010 г. с 01.01.2011 г. установлена ставка почасовой оплаты для водителей в размере 80 руб. 00 коп. за 1 час работы. Из справок 2 НДФЛ сотрудников ООО "Скарлет", занимающих должности водителей, судом установлено, что размер их ежемесячной заработной платы составляет 8 000 рублей.

Основываясь на данных доказательствах, суд правильно рассчитал заработную плату, подлежащую взысканию с пользу истцов за установленный период работы. Суд обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что было достигнуто соглашение об установлении им заработной платы в размере 45 000 рублей. Таких доказательств истцы суду не представили.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что имела место задержка выплаты заработной платы, в пользу истцов суд обоснованно взыскал установленную законом денежную компенсацию. С расчетом, произведенным судом, судебная коллегия согласна, срок задержки установлен правильно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что с 18 апреля 2011 года истец Бутылкин В.П. должностные обязанности не выполняет, однако ответчиком прекращение трудовых отношений не оформлено. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана.

Удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ за все время задержки трудовой книжки с 18 апреля 2010 года по 11 ноября 2011 года за 146 рабочих дней в размере 80 640 руб. ( 640х146 дн.)

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд признал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывал требования разумности и справедливости, ограничив сумму 3000 рублями каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцами, судом не найдено.

Соответственно судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащая оценка им в решении была дана.

Правовых оснований, предусмотренных в ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи