Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-10450/12 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - денежное довольствие - сотрудник полиции - положение о службе в органах внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-10450/12

Судья суда первой инстанции:

Жолудова Т.В. Дело N 11-10450

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошкина М.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимошкина Н.М. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2012 года Тимошкин Н.М. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности заместителя начальника ЛОВД на ст. Рязань - начальником следственного отдела при ЛОВД на ст. Рязань УТ МВД по ЦФО, приказом N*** от *** года был уволен с занимаемой должности по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку подлежал увольнению по сокращению штата, о чем ему вручалось уведомление, возможность использования его в дальнейшей службе на других должностях не рассматривалась, нарушена процедура увольнения. Также указал, что с *** года ему не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие, трудовая книжка была выдана *** года.

В судебном заседании истец Тимошкин Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УТ МВД РФ по ЦФО Одина Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковые требования и ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Тимошкин Н.М. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Тимошкин Н.М. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Одина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда правильным, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 предусмотрены возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел. Так сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: полковники юстиции - 50 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками, не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимошкин Н.М., полковник юстиции, проходил службу в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела при ЛОВД на ст. Рязань Управления на транспорте МВД России по ЦФО.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от *** года за N *** Тимошкин Н.М. был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N4202-1, 27.12.2011 года. Копию приказа об увольнении истец получил *** года. *** года Тимошкину Н.М. почтой направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовая книжка выдана истцу *** года

Проверяя законность увольнения истца, судом было установлено следующее.

На момент издания приказа об увольнении полковник юстиции Тимошкин Н.М. *** года рождения, достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел. Уведомлением *** года истец поставлен в известность о том, что решением начальника УТ МВД России по ЦФО ему не продлен срок службы в органах внутренних дел сверх установленного предельного возраста, о чем Тимошкину Н.М. было объявлено в этот же день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о законности увольнения Тимошкина Н.М. по пункту "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста является законным и обоснованным, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по данному основанию, процедура увольнения в полной мере соблюдена. При этом судебная коллегия учитывает, что увольнение по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривает обстоятельств, ограничивающих право работодателя принять решение об увольнении сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с достижением последним предельного возраста пребывания на службе, обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции на руководителей органов внутренних дел не возложена.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Тимошкина Н.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имелось. Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при точном соблюдении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком до вынесения решения, а обстоятельство, указанное истцом в качестве уважительных причин пропуска срока (обращение с настоящим иском в суд по месту своего жительства, возврат заявления в связи с неподсудностью), таковыми судом не признаны. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку ошибочное определение подсудности спора не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, иных уважительных причин пропуска срока Тимошкиным Н.М. не приведено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями статьи 84.1 и части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что в настоящем деле работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка в связи с ее хранением в отделе кадров УТ МВД по ЦФО г. Москва, не могла быть выдана истцу, проходившему службу в г. Рязань в день увольнения, *** года (в день увольнения) истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Разрешая требования Тимошкина Н.М. о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, а также процентов за несвоевременную его выплату, и приходя к выводу об их отклонении, суд исходил из следующего.

Приказом N*** от *** года начальника УТ МВД России по ЦФО полковник юстиции Тимошкин Н.М. выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с *** года сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок. Срок нахождения истца в распоряжении истекал *** года, по окончании данного срока истец продолжал исполнять служебные обязанности.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от *** года Тимошкину Н.М. за период времени с *** по *** года установлены выплаты в размере должностного оклада по ранее замещаемой должности ***руб. по *** тарифному разряду, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Фактическая выплата сумм по приказу от *** года истцом не оспаривается.

На основании приказа от *** года N *** истцу выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за *** год и премии по итогам за *** года пропорционально отработанному времени.

Учитывая данные обстоятельства, суд, верно, указал на то, что при исчислении Тимошкину Н.М. денежного довольствия в спорный период, ответчик правильно руководствовался ч. 8 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По смыслу и Положения о службе, и п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел денежное довольствие сотрудника сохраняется и выплачивается в полном размере в течение 2 месяцев после перевода в распоряжение, по истечении указанного срока сотруднику гарантировано право на выплату и получение оклада по званию, оклада по должности и надбавки за выслугу лет.

Оценивая действия работодателя в части невыплаты ежемесячного денежного поощрения, суд, также принимая во внимание нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что по своему правовому характеру выплачиваемые сотрудникам, находящимся в распоряжении органов внутренних дел премии и поощрения, относятся к стимулирующим выплатам, они входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием невыполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, не достижения определенных показателей в работе. Расчет при увольнении с истцом произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Кроме того, к требованиям о выплате денежного довольствия за период с *** г. по *** г., как и к требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи денежного довольствия суд верно применил последствия пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о том, что ежемесячное денежное довольствие не начисляется и не выплачивается истцу за текущий месяц истцу становилось известно не позднее 21 числа каждого месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Тимошкиным Н.М. требований о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия и процентов за несвоевременную выплату такового является обоснованным.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Тимошкин Н.М. вновь приводит доводы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, в том числе не соблюдены сроки увольнения, однако это опровергается установленными судом обстоятельствами дела, о которых указано выше. Тимошкин Н.М. не оспаривает того факта, что *** года ему было объявлено решение начальника УТ МВД России по ЦФО о непродлении срока службы в органах внутренних дел сверх установленного предельного возраста.

Довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд признает не имеющим правового значения для дела, поскольку истец был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N4202-1, 27.12.2011 года, и обязанности предлагать работнику вакантные должности у работодателя при этом не возникает.

Доводы о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, в том числе при исследовании вопроса о своевременности выдачи трудовой книжки, также являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, она основана на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона являются несостоятельными. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Также в своей апелляционной жалобе Тимошкин Н.М. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает на неознакомление его с протоколами судебных заседаний по делу.

Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объективными данными довод истца о невозможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы носят непроцессуальный характер и основанием к отмене данного решения не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства, учитывая при этом, что действие трудового законодательства на сотрудников органов внутренних дел распространяется с учетом особенностей, установленных их специальным законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: