Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-10471/12 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - сокращение штата - трудовая книжка - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-10471/12

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 11-10471/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Мокровой М.Ю., Антонова Н.В., Калинского К.В., Демяника А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинского К.В., Мокровой М.Ю., Антонова Н.В., Демяника А.А. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании процедуры увольнения незаконной, признании приказов незаконными, признании незаконным задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула при приостановлении деятельности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, обязании осуществить выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, страховых взносов, обязании направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 годы, обязании вернуть или восстановить личные вещи, оставшиеся на работе - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинский К.В., Мокрова М.Ю., Антонов Н.В., Демяник А.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исками к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании процедуры увольнения незаконной, признании приказов незаконными, признании незаконным задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула при приостановлении деятельности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании осуществить выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, страховых взносов, обязании направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 годы.

В обоснование заявленных требований указывали, что являлись работниками ОАО "Универмаг "Москва", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N ******** признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временно Карпенко А.В, а определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 по делу N ****** конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" утвержден Бондарев В.А. Как указали истцы, в феврале 2012 заказным почтовым отправлением они получили уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также в связи с ликвидацией предприятия ОАО "Универмаг "Москва" за подписью и.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В. с планируемой датой начала процедуры увольнения 02.04.2012. 04.04.2012, явившись в ОАО "Универмаг "Москва", они не получили никаких документов, связанных с трудовой деятельностью, с ними не был произведен окончательный расчет. В апреле 2012 были ознакомлены с приказом об увольнении со 02.04.2012. Однако в день ознакомления работодателем также не был произведен расчет, не выданы документы о труде, не выданы трудовые книжки. Свое увольнение истцы полагают незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения. Кроме того, истцы Демяник А.А. и Мокрова М.Ю. с учетом уточнений, полагают, что вынесенный приказ о внесении изменений в дату их увольнения - Мокровой М.Ю. - 01.04.2012, а истца Демяник А.А. с 08.04.2012 с учетом 2 месяцев с момента получения уведомления, не является законным, поскольку указанные даты являются выходными днями. О нарушении процедуры увольнения, по мнению истцов, свидетельствует факт не направления в органы занятости уведомления о предстоящем сокращении численности и штата работников.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, представитель ответчика - конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности Кисенко Н.П. в судебном заседании не согласился с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы.

Судебная коллегия, в силу чт. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Антонова Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Демяника А.А., Мокровой М.Ю., Калинского К.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности Кисенко Н.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения, суд правильно исходил из положений ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, касающиеся увольнения истцов, суд пришел к объективному выводу о том, что права истцов при увольнении нарушены работодателем не были.

Как установлено судом, 18.03.2011 г. с Мокровой М.Ю. был заключен трудовой договор N 6, на основании которого она принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности ведущего специалиста юридического отдела с окладом по штатному расписанию 80 000 рублей ежемесячно (приказ N 61 от 18.03.2011 г.)

01.04.2012 истец уволена из организации в связи с сокращением штата и численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 01.09.2007 г. N 424-к Калинский К.В. был принят на основное место работы с 01.09.2007 г. на должность заместителя генерального директора, а впоследствии был переведен на должность финансового директора.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" N 78к от 13 февраля 2008 года об изменении окладов Калинскому КВ. был установлен должностной оклад 105 000 рублей в месяц.

28 апреля 2010 года Калинский К.В. был уволен из ОАО "Универмаг "Москва", однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. Калинский К.В. был восстановлен на работе в ОАО "Универмаг "Москва" в ранее занимаемой должности с 28.04.2010 г.

09.04.2012 истец был уволен из организации в связи с сокращением штата и численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 02.11.2006 г. N 664-к истец Демяник А.А. был принят на основное место работы с 03.11.2006 г. в должности специалиста по контролю за эксплуатацией здания администрации ОСП "Универмаг "Москва" в Кузьминках" по трудовому договору N 258 от 02 ноября 2006 г.

13.07.2009 г. между Демяником А.А. и ОАО "Универмаг "Москва" заключено дополнительное соглашение от 13.07.2009 г. к трудовому договору N 258 от 02.11.2006 г. о переводе на должность главного инженера с окладом 60 000 руб. ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 01.03.2010 г. N 40-к Демянику А.А. изменен должностной оклад на ******* ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 30.04.2010 г. N 60/4-л Демяник А.А. был уволен с занимаемой должности 28.04.2010 г., однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. Демяник А.А. восстановлен на работе в должности главного инженера.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 32 Демяник А.А. переведен на должность главного инженера ОАО "Универмаг "Москва" с должностным окладом ****** рублей ежемесячно согласно штатному расписанию, о чем между Демяником А.А. и ОАО "Универмаг "Москва" заключено дополнительное соглашение от 18.03.2011 г. к трудовому договору N 258 от 02.11.2005.

08.04.2012 истец был уволен из организации в связи с сокращением штата и численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

18.03.2011 г. с Антоновым Н.В. был заключен трудовой договор N 18, на основании которого Антонов Н.В. принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности водителя с окладом по штанному расписанию в размере 40 000 рублей ежемесячно, что подтверждается приказом N 73 от 18.03.2011 года.

10.04.2012 истец был уволен из организации в связи с сокращением штата и численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истцов послужило проведение мероприятий по сокращению штата работников организации и изменением в структуре организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу ***** ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. по делу ***** конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" утвержден Бондарев В.А., который с даты его утверждения судом (с 01.03.2012 г.) и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (или до заключения мирового соглашения либо отстранения конкурсного управляющего) осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления организации, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве".

Следовательно, как правильно указал суд, конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), либо подп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Материалами дела подтверждено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В. издал приказ 25.01.2012 N 1-ШР "О сокращении штата", в соответствии с которым подлежали сокращению должности, в том числе которые занимали истцы (лд171-175 т.2), в связи с процедурой банкротства, получением от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве кадровых документов в рамках исполнительного производства, прекращением хозяйственной деятельности и оптимизацией текущих затрат.

Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2012 г. по 28.01.2012 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В.. направил уведомления работникам ОАО "Универмаг "Москва" о предстоящем увольнении на основании подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также направил уведомления работникам о предстоящем увольнении на основании подп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с указанием планируемой даты начала процедуры увольнения - 02.04.2012 г. Поскольку по истечении двух месяцев после направления уведомления работникам ликвидация предприятия не состоялась, конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" Бондарев В.А. издал приказ 3-К от 01.03.2012 г. "О сокращении штата и численности работников ОАО "Универмаг "Москва" и ликвидации вакансий". Согласно данному приказу, увольнение должно было состояться по сокращению штатов. Уведомления о расторжении трудовых договоров с истцами, копии приказов об увольнении были направлены по почте.

Получив сведения а датах получения истцами уведомлений, конкурсный управляющий Бондарев В.А. издал приказ 4-К от 14 апреля 2012 г. (лд 54 т.2) о внесении изменений в приказ от 01.03.2012 г. N 3-К (лд53 т.2) "О сокращении штата и численности работников ОАО "Универмаг "Москва" и ликвидации вакансий", согласно которому, датой увольнения работников ОАО "Универмаг "Москва", считать дату по истечении двух месяцев со дня получения работником почтового письменного уведомления об увольнении, в связи с чем даты увольнения сотрудников были определены, исходя из соблюдения требования ТК РФ о двухмесячном сроке их уведомления о предстоящем увольнении, в чем суд обоснованно не усмотрел нарушений. То обстоятельство, что даты увольнения, определенные конкурсным управляющим, пришлись на выходные дни, также не является основанием для признания увольнения истцов незаконным и их восстановлении на работе, поскольку трудовое законодательство таких ограничений к увольнению не содержит.

Из материалов дела следует, что судом были тщательно проверены доводы истцов о нарушении их преимущественного права на оставление на работе, наличии вакансий, которые не были им предложены. На основании исследования совокупности представленных доказательств, анализ и оценка которых отражены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истцов в указанной части по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, в том числе, по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. о взыскании с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу истцов сумм заработной платы и иных платежей.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части суд обосновал ссылками на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), в частности на статьи 133, 134 данного закона, согласно которым, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поскольку, как посчитал суд, в настоящее время на расчетном счете конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А. *********** открытым в ************ согласно выписке, денежных средств не имеется, в то же время денежные требования истцов признаны конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года до дня увольнения в апреле 2012 г. удовлетворению не подлежат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцы являются работниками ОАО "Универмаг "Москва", отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, который не предполагает возможность отказа в иске о взыскании сумм, причитающихся выплате работнику в связи с трудовыми отношениями со ссылками на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда в части разрешения требований истцов о выдаче дубликатов трудовых книжек. Действительно, как следует из материалов дела, в них отсутствуют сведения о передаче конкурсному управляющему трудовых книжек истцов, однако материалы дела свидетельствуют о том, что трудовые книжки истцов находились у работодателя до признания ОАО "Универмаг "Москва" банкротом. Отказывая в иске в данной части, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении истцов к работодателю с заявлениями о выдаче дубликатов трудовых книжек с необходимыми для этого документами, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в данной части. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Поскольку, как посчитал суд, трудовые книжки у конкурсного управляющего отсутствуют, в то же время, как усматривается из материалов дела, трудовые книжки истцов находились у работодателя в период их работы, суду следовало исходить из п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", согласно которому, в случае утраты трудовой книжки работодатель выдает работнику ее дубликат. Правовых оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось.

При разрешении спора в части взыскания с ответчика как работодателя сумм заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, суду следовало исходить из положений ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Названные положения ТК РФ не были учтены судом при вынесении решения. При этом вывод суда о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с исками о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не основан на нормах материального права, поскольку, в силу ст. 127 ТК РФ, право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска возникает у работника лишь при его увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании сумм заработной платы, начисленной работодателем, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат заработной платы, в том числе, определенной к выплате решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., а также требований о выдаче дубликата трудовых книжек, направлении сведений персонифицированного учета в отношении истцов в Пенсионный Фонд РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Исходя из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о начисленной истцам заработной плате за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г., сведения, указанные в которых не оспорены сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Мокровой М.Ю. подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере ******п., компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты за период со 02.04.2012 г. по дату вынесения судом решения, т.е. до 31.07.2012 г. (120 дней), в сумме 13 112 руб. 70 коп. (****** Х 8% : 300 Х 120). Как следует из материалов дела, по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в пользу Мокровой М.Ю. с ОАО "Универмаг "Москва" взыскана заработная плата за период с 26.04.2010 г. по 31.10.2011 г. в сумме ****** подтверждена задолженность по Соглашению о переводе из ЗАО "Универмаг "Москва" в размере ******* Всего задолженность в размере ******* На указанную сумму задолженности по платежам, подлежащим выплате работнику в связи с трудовыми отношениями, также подлежат начислению проценты, предусмотрены ст. 236 ТК РФ, начиная с 01.11.2011 г. по дату вынесения судом решения - 31.07.2012 г. (273 дня) в сумме ****** Кроме того, с ответчика в пользу истицы Мокровой М.Ю. подлежит взыскания компенсация за неиспользованные отпуска, размер которой, согласно представленному ею расчету, не оспоренному ответчиком, составляет ******** проценты за задержку выплаты данной компенсации в размере ******** (за период со 02.04.2012 г. по 31.07.2012 г. из расчета 120 дней). Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, трудовая книжка была выдана истице, данных о том, что ответчик, несмотря на ее требование, необоснованно отказывается надлежащим образом оформить трудовую книжку, в деле не имеется. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, с ОАО "Универмаг "Москва" подлежит взысканию в ее пользу денежная компенсация морального вреда в сумме *******

В пользу Демяника А.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г., согласно справке 2-НДФЛ, в размере ***** компенсация за ее задержку по ст. 236 ТК РФ в сумме ******* (***** Х8% :300Х 120). По решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Демяника А.А. взыскана заработная плата за период с 16.02.2010 г. по 31.10.2011 г. в сумме ********, которая до настоящего времени ему не выплачена. На данную задолженность по заработной плате также подлежит начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 01.11.2011 г. по дату вынесения решения - 31.07.2012 г. (273 дня) в сумме *******., а также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Поскольку Демяником А.А. было заявлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки, данное требование также подлежит удовлетворению, однако в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения истца Демяника А.А. к ответчику о выдаче указанного документа.

В пользу Калинского К.В. с ОАО "Универмаг "Москва" подлежит взысканию заработная плата по справке 2-НДФЛ за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г. в сумме *******., компенсация за задержку выплаты данной суммы за период со 02.04.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере *******. По решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Калинского К.В. взыскана заработная плата за период с 26.04.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере ******., которая ответчиком не выплачена. На данную сумму заработной платы также подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 01.11.2011 г. по 31.07.2012 г. (273 дня) в сумме ****** С ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *******, подлежащая выплате при увольнении, а также проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данной компенсации в сумме *******. На ОАО "Универмаг "Москва" должна быть возложена обязанность выдать Калинскому К.В. дубликат трудовой книжки, выплатить компенсацию морального вреда в сумме *******.

В пользу Антонова Н.В. с ОАО "Универмаг "Москва" подлежит взысканию заработная плата за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г., согласно справке 2-НДФЛ, в сумме ******., компенсация за задержку ее выплаты в размере ******. По решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Антонова Н.В. взыскана заработная плата за период с 26.04.2011 г. по 16.11.2011 г. в сумме ******., подтверждена задолженность по Соглашению об условиях его перевода из ЗАО "Универмаг "Москва" в сумме *******., всего задолженность в размере *******., которая работодателем не выплачена. На данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ за период, согласно заявленным требованиям, с 17.11.2011 г. по 31.07.2012 г. (266 дней) в размере ****** С ответчика в пользу Антонова Н.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ****** согласно заявленным требованиям, компенсация за задержку выплаты данной суммы по ст. 236 ТК РФ - ******., компенсация морального вреда - *****

Подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении истцов в Пенсионный Фонд РФ, поскольку данное требование основано на ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку названных выплат, обязании выдать дубликаты трудовых книжек, компенсации морального вреда, направлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Мокровой М.Ю. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме ****** компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты за период со 02.04.2012 г. до 31.07.2012 г. (120 дней), в сумме ****** компенсацию за задержку заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. ****** компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ******., проценты за задержку выплаты данной компенсации в сумме ******., компенсацию морального вреда ******

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Демяника А.А. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г. в размере ******* компенсацию за ее задержку по ст. 236 ТК РФ в сумме ******., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в сумме ****** компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ******., компенсацию за задержку ее выплаты ****** компенсацию морального

вреда - ******. Обязать ОАО "Универмаг "Москва" выдать Демянику А.А. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Калинского К.В. заработную плату по справке 2-НДФЛ за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г. в сумме ******., компенсацию за задержку выплаты данной суммы за период со 02.04.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере *****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в сумме ***** компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ******, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме ******., компенсацию морального вреда ******* Обязать ОАО "Универмаг "Москва" выдать Калинскому К.В. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Антонова Н.В. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г., согласно справке 2-НДФЛ, в сумме ****** компенсацию за задержку ее выплаты в размере ******., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в сумме ******., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ********., компенсацию за задержку выплаты данной суммы - ************, компенсацию морального вреда - **********.

Обязать ОАО "Универмаг "Москва" направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Мокровой М.Ю., Демяника А.А., Калинского К.В., Антонова Н.В. в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ******

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи