Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-18520/12 (ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - памятники истории и культуры - охрана памятников - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-18520/12

1 инстанция: Судья Евдокимова Н.В. гр. Дело N 11-18520

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зозули В.С. по доверенности Жениной М.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Обязать Зозулю В.С. заключить с Комитетом по культурному наследию города Москвы охранное обязательство на помещение ** кв.м и ** кв.м в доме N **по ***, выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка, 1915 г., гр. Инж Б.М. Нилус, нач. 1922-1925 гг. арх. С.А. Кротов" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу,

У С Т А Н О В И Л А:

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя от имени и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Зозуле В.С. об обязании заключить охранное обязательство на помещение ** кв.м и ** кв.м в доме N ** ***, выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка, 1915 г., гр. Инж Б.М. Нилус, нач. 1922-1925 гг. арх. С.А. Кротов" в течение 30 (тридцати) дней, ссылаясь на то, что ответчик как собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с государственными органами охраны памятников, однако охранное обязательство на помещения памятника ответчиком оформлено не было.

Представитель истца, в лице помощника прокурора Антышкевича С.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сумин М.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Мосгорнаследие по доверенности Ёлкин Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Зозуля В.С. в лице своего представителя Жениной М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Зозула В.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сумина М.Д., представителя третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы (ранее Мосгорнаследие) по доверенности Пефтиевой О.И.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 года закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела Протоколом заседания N 1 "историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Историко-культурного совета при Москомнаследии от 15.05.2009г. N 1/42 здание расположенное по адресу: *** - "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка, 1915 г., гр. Инж Б.М. Нилус, нач. 1922-1925 гг., арх. С.А. Кротов" отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.05.2012г., собственником помещения ** и ** кв.м в доме N **по ***, является Зозуля В.С.

28.04.2010 г. Комитетом по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) ответчику было направлено представление за номером 16-16-20/10-157, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответчиком не было оформлено охранное обязательство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник объекта культурного наследия должен принять на себя обязательства по сохранению данного помещения в доме N ** по ***, заключив охранное обязательство с государственными органами охраны памятников.

Соответствующие выводы суда основаны на положениях Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Закона г. Москвы N 26 от 14.07.2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В силу ст. ст. 48, 50 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с государственным органом охраны памятников.

В городе Москве таким органом на момент возникновения спорных правоотношений является Департамент культурного наследия города Москвы в соответствии с Положением "О Департаменте культурного наследия города Москвы", утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП.

Как предусмотрено положениями ст. ст. 4, 20 - 21 Закона города Москвы N 26 от 14.07.2000 г. "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные данным Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами. Бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору. Юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации.

При таком положении правомерным является вывод суда о том, что Зозуля В.С. обязан заключить с государственным органом охраны памятников охранное обязательство на помещение ** кв.м и ** кв.м в доме N ** по ***, выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка, 1915 г., гр. Инж Б.М. Нилус, нач. 1922-1925 гг. арх. С.А. Кротов".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку охранное обязательство должно быть заключено с собственником объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в г. Москвы, Департаментом культурного наследия г. Москвы, не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокуратуру возложена обязанность по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Кроме этого, право прокурора на подачу указанного иска закреплено ст. 45 ГПК РФ.

Нарушение ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", допущенное Зозулей В.С., затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц в сфере доступа к культурным ценностям и обеспечения их сохранности, в том числе права, установленные ст. 44 Конституции РФ, в связи с чем прокурор наделен полномочиями на предъявление в суд настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не направлении ответчику проекта договора, противоречат требованиям действующего материального права в области охраны памятников истории и культуры, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2007 года N 92-ПП "Об утверждении регламентов подготовки документов комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме "одного окна" утверждена форма заявки на оформление охранного обязательства пользователя (собственника) по объекту культурного наследия. Данным документов утвержден перечень документов, подлежащих передаче собственником для оформления охранного обязательства.

В случае несогласия с условиями охранного обязательства ответчик вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном стст.445,446 ГПК РФ, п. 2 ст.53 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Резолютивная часть решения не противоречит требованиям закона, поскольку обязанность заключить охранное обязательство на памятник культуры возникает у собственника в силу прямого указания закона (ст.48 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002г.), а в силу ч. 4 чт. 445 ГПК РФ государственный орган охраны объектов культурного наследия вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ от 26.06.2002г. В связи с вышеизложенным довод жалобы о не включении объекта в реестр, судебная коллегия признает не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: