Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21674/12

Судья: Герасимова С.В.

Гр. дело N11-21674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Дмитриевой Л.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Префектуры Северного административного округа г. Москвы к Чернышеву К.Г. об обязании за свой счет снести незаконно возведенную надстройку над квартирой площадью <_> кв.м., расположенной по адресу: <_> - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к Чернышеву К.Г. об обязании за свой счет снести незаконно возведенную надстройку над квартирой площадью <_> кв.м., расположенной по адресу: <_>.

В обоснование своих требований истец указал, что при проведении совместной проверки в составе представителей Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции, префектуры САО г. Москвы, управы района Аэропорт г. Москвы 08.02.2011г., выявлен факт самовольной постройки (надстройки над квартирой) по адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м. Собственником указанной квартиры является ответчик, который самовольно осуществил надстройку над принадлежащей ему квартирой без получения в установленном порядке исходно-разрешительной и проектной документации.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, также представляющий интересы третьего лица Управа района Аэропорт по доверенности Дмитриева Л.C. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чернышев К.Г. в судебном заседании требования иска не признал.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по доверенности Шарова Е.А. в судебном заседании возражала портив удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной жилищной инспекции, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Дмитриева Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чернышева К.Г., а также его представителя Пичугину М.Д., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Романова К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2010 г. Мосгосстройнадзором проведена проверка, в результате которой выявлен факт самовольной постройки (надстройки над квартирой) по адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м., принадлежащей ответчику Чернышеву К.Г.

По результатам указанной проверки Мосгосстройнадзором составлен соответствующий акт о выявлении факта самовольной постройки ответчиком.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа от 14.02.2011 г. признано, что объекты (надстройки веранд над квартирами NN <_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>) обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

05.03.2011г. в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном демонтаже незаконно возведенной надстройки по адресу: <_>.

Предъявляя иск, истец основывал свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ которой установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.14 ст.1, ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 главы 1 Положения о едином порядке пред проектной и проектной подготовки строительства в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, проанализировав названные правовые нормы и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что проект внутренней перепланировки с проектом строительства остекленной веранды и открытой террасы квартиры N <_> на кровле здания по указанному адресу для представления на Регламентную комиссию у Главного архитектора города Москвы и последующего оформления разрешительной документации в установленном порядке, согласован заключением от 26.08.2011г., за подписью заместителя главного архитектора г. Москвы по САО начальника УГР САО.

Из уведомления Управления архитектурного совета и согласования проектов от 11.04.2012г. усматривается, что рабочий проект перепланировки квартиры ответчика с устройством веранды одобрен, принято решение об оформлении имущественных прав в установленном порядке.

Согласно письму ОАО "Моспроект" от 12.03.12г. N 69/Зм, жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, построен по проекту мастерской N 3 ОАО "Моспроект" и что проектом было предусмотрено устройство на кровле открытых террас с застекленными верандами и перголами.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 16.05.2012г. N С-0415/А 114699-12 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу : <_>.

Доказательств допуска нарушений строительных норм и правил безопасности при перепланировке квартиры, создающих угрозу жизни или здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд правильно указал, что спорный объект (надстройка над квартирой) не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку при осуществлении строительных работ по ее возведению, создание нового объекта недвижимости не произошло, а произошло лишь архитектурно-строительное изменение объекта (характеристик недвижимости).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что помещение, образовавшееся в результате реконструкции, не является самостоятельным архитектурным объектом, а поэтому не может рассматриваться как самовольная постройка по смыслу ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет проектной документации на спорный объект недвижимости, противоречат материалам дела, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Доводы истца о проведении строительства ответчиком без получения необходимых разрешений, а также о том, что строительство произведено с нарушением градостроительных и строительных норм, являлись предметом тщательной судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Дмитриевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: