Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-22376/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - поэтажный план - объект незавершенного строительства - кадастровый паспорт помещения - реестр об объектах недвижимого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-22376/12

28 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трайдакало Г.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Трайдакало Г.Г. к ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве об обязании ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнате *** (машиноместо ***), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***, из экспликации и кадастрового паспорта помещения XI подземного этажа 1 д. 10, расположенного по адресу: ***; исключить сведения о комнате ***(машиноместо _), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***, из экспликации и кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершённого строительства), расположенного по адресу: ***; исключить графическое изображение комнаты ***(машиноместо ***), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***, в поэтажном плане здания (сооружения, объекта незавершённого строительства), расположенного по адресу:***; включить площадь 10,9 кв.м, ранее закреплённую за комнатой 46 (машиноместо 427), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***; обязании ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнатах 1-154 (машиноместа 382-535), расположенных в помещении XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***, из экспликации и кадастрового паспорта помещения XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***; исключить сведения об указанных комнатах из экспликации и кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершённого строительства), расположенного по адресу: ***; исключить графическое изображение указанных комнат в поэтажном плане здания (сооружения, объекта незавершённого строительства), расположенного по адресу: ***; включить площадь, ранее закреплённую за указанными комнатами, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***, обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять с регистрационного учёта (исключить из реестра объектов недвижимости) комнату 46 (машиноместо 427), инвентарный N *** (***) помещения XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***, обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять с регистрационного учёта (исключить из реестра объектов недвижимости) комнаты 1-154 (машиноместа 382-535), расположенные в помещении XI подземного этажа 1 д.10, расположенного по адресу: ***;

УСТАНОВИЛА:

Трайдакало Г.Г. обратилась в суд с иском к ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве об обязании устранить кадастровые ошибки, снять с регистрационного учёта машиноместо _, указывая, что в ноябре 2011 г. в ТБТИ СВАО ГУП МосгорБТИ ею были оплачены работы по проведению технической инвентаризации и выдаче документов - кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации на машиноместо _ по адресу: ***, строительство которого велось на основании распоряжения Правительства Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 г., инвестиционного контракта между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством Москвы; дом введён в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 г.; машиноместо N _ и комната N _ не имели и не имеют признаков объектов недвижимости, не являются помещениями, как объекты недвижимости существуют формально, но не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, т.к. не имеют границ с 4-х сторон, геометрической формы. Истица просила обязать ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнате _ (машиноместо _), инвентарный N *** (***), расположенной в помещении XI подземного этажа 1 д.10 по адресу: ***, в экспликации и кадастровом паспорте указанного помещения; исключить сведения о комнате _(машиноместо _) из экспликации и кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершённого строительства) по данному адресу; исключить графическое изображение данной комнаты (машиноместа) из поэтажного плана здания по этому адресу; включить площадь 10,9 кв.м, ранее закреплённую за комнатой _ (машиноместо _) по вышеуказанному адресу, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д.10 по адресу: _. Также истица просила обязать ГУП МосгорБТИ погасить сведения о комнатах 1-154 (машиноместа 382-535), расположенных в помещении XI подземного этажа 1 д.10 по адресу: _, в экспликации и кадастровом паспорте данного помещения; исключить сведения об указанных комнатах из экспликации и кадастрового паспорта этого здания; исключить графическое изображение указанных комнат из поэтажного плана здания; включить площадь, ранее закреплённую за этими комнатами, в площадь помещения XI подземного этажа 1 д.10 по адресу: _ Одновременно истица просила обязать Управление Росреестра по Москве снять с регистрационного учёта (исключить из реестра объектов недвижимости) комнаты 1-154 (машиноместа 382-535), расположенные в помещении XI подземного этажа 1 д.10 по адресу: ***

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представители ответчиков ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве в судебном заседании иск не признали. Представитель третьего лица ООО "РосЕвроИнвест" в судебном заседании с иском не согласился. Представитель Правительства Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Трайдакало Г.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трайдакало Г.Г. и её представителя по доверенности Колосова И.А., представителя ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности Гордеева П.Б., представителей третьего лица ООО "РосЕвроИнвест" по доверенностям Регеду Е.В., Конусова Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ст.130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: *** был введён в эксплуатацию 30.03.2009 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в разделе "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" были указаны сведения об общей площади подземной автостоянки в размере _ кв.м на 501 машиноместо. Определение автостоянки приведено судом в мотивировочной части решения из Приложения Б Свода Правил "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011 (редакция СНиП 31-01-2003). В Постановлении Правительства Москвы от 25.01.2000 г. N 49-ПП "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы" (МГСН 1.01-99) предусмотрено, что для жилого здания требуемое количество машиномест следует определять с учётом комфортности жилой застройки; встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные гаражи-стоянки для хранения легковых автомобилей населения допускается размещать в подземных и цокольных этажах жилых домов. В Постановлении Правительства Москвы от 16.10.2001 г. N 926-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" указано, что параметры 1-го машиноместа на автостоянке определяются проектом в зависимости от габаритов автомашин, для которых проектируется автостоянка.

Поскольку истица в ноябре 2011 г. оплатила в ТБТИ СВАО ГУП МосгорБТИ работы по проведению технической инвентаризации и выдаче документов - кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации на машиноместо 427 по адресу: ***, для проведения технической инвентаризации сотрудник БТИ совершил выход на место; им была составлена техническая документация на машиноместо 427 общей площадью 10,9 кв.м в помещении ХI (комната 46). В кадастровом паспорте помещения в примечании 11 указано, что на плане расположения помещения на этаже отображаются границы помещения (местоположение) в пределах этажа здания, сооружения (части здания, части сооружения), в котором расположено помещение; кадастровый паспорт помещения содержит N на поэтажном плане ХI, комната 46, машиноместо 427, расположенное в подземном этаже 1 жилого ***.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что объект права - машиноместо 427 по адресу: *** общей площадью 10,9 кв.м по своим конструктивным признакам и функциональным свойствам является объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истицы об исключении записи о регистрации машиноместа 427 и других машиномест подземного гаража из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является противоречащим закону. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права из ЕГРП; соответствующие полномочия Управлению Росреестра Москвы не предоставлены; Управление Росреестра в соответствии со ст.9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе осуществлять деятельность, предусмотренную данным Законом; государственная регистрации прав на недвижимое имущество производится по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП; аннулирование, исключение записей из документов, частей документов не допускается. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств и объективных данных, подтверждающих исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В последнем судебном заседании 21.06.2012 г. истицей были изменены заявленные требования на требования о погашении записи о спорном машиноместе и других машиноместах в подземном гараже данного дома; эти требования судом были рассмотрены, что усматривается из решения суда. В заседании судебной коллегии истица и её представитель подтвердили, что договор купли-продажи машиноместа истицей не оспаривался. С учётом этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы истицы о том, что при приобретении машиноместа она проекта подземного гаража не видела, а потому считала, что приобретает изолированное помещение для хранения автомобиля, а переданное ей машиноместо таковым не является, его невозможно идентифицировать. Ссылка на указанные истицей обстоятельства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со СНИП, правилами противопожарной защиты в подземных стоянках запрещено возводить перегородки; индивидуализация машиномест в подземных гаражах производится в установленном порядке. Машиноместо является самостоятельным объектом гражданских прав, имеет индивидуальные характеристики; приказом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.10.2008 г. N 244 были утверждены Методические рекомендации о порядке включения сведений о машиноместах в документы технического и кадастрового учёта зданий, сооружений и помещений. Доводы истицы о нарушении тайны совещания при вынесении решения не подтверждены надлежащими доказательствами; по данному вопросу судом первой инстанции была проведена служебная проверка, в ходе которой данные доводы подтверждены не были; истице после служебной проверки был дан соответствующий ответ. Участвующий в том судебном заседании представитель ООО "РосЕвроИнвест" Регеда Е.В. в заседании судебной коллегии не подтвердила заявление истицы о нарушении тайны совещания при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трайдакало Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи