Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-23831/12

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-23831/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ткачева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткачева В.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2012 по иску Ткачева В.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о взыскании денежных средств в счет выплаты неучтенного рабочего времени, сверхурочной работы и ночных часов, в счет выплаты неучтенного времени по совместительству, сверхурочной работы и ночных часов в счет недоплаты денежного довольствия по увеличенному должностному окладу, в счет неоплаты за неиспользованные ежегодные отпуска 2006-2008 г.г., в счет неоплаты за неиспользованные ежегодные отпуска 2002-2005 г.г., работы по совместительству, в счет оплаты неучтенного рабочего времени за занятия по служебно-боевой подготовке, в счет выплаты стоимости продовольственного пайка за вычетом уплаченных денежных средств, в счет денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за вычетом выплаченной суммы, в счет невыплаты ежемесячного денежного поощрения за замещение должности в центральном аппарате МВД России, в счет ежемесячной 5% надбавки за особые условия службы в г. Москве, в счет недоплаты процентной надбавки за выслугу лет, в счет невыплаты стоимости за детскую путевку в 2006 г., положенных при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов, обязании выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств при увольнении, обязании произвести перерасчет оклада по должности в соответствии с Указом Президента РФ N 672 от 30 июня 2002 г., Постановлением Правительства РФ N 487 от 1 июля 2002 г. и приказом МВД России N 310 от 23 апреля 2005 г., обязании произвести перерасчет оклада по специальному званию, в связи с не произведенным перерасчетом месячной стоимости продовольственного пайка, исходя из его реальной стоимости на день отмены 01 декабря 2007 г. и его повышения в связи с увеличениями денежного довольствия за 2010 г., обязании подать данные в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве для перерасчета по увеличению пенсии - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачев В.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Центру охраны объектов высших органов государственной власти МВД, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1942166 руб. 50 коп. в счет оплаты неучтенного рабочего времени, сверхурочной работы и оплаты в ночные часы, 513256 руб. 24 коп. в счет оплаты времени работы по совместительству, 853265 руб. 76 коп. в счет недоплаты денежного довольствия по увеличенному должностному окладу, 188061 руб. 81 коп. в счет оплаты за неиспользованные ежегодные отпуска за период до 2008 г., 46881 руб. 30 коп. в счет неоплаты за неиспользованные ежегодные отпуска по работе по совместительству, 759502 руб. 90 коп. в счет оплаты неучтенного рабочего времени занятия по служебно-боевой подготовке, 134909 руб. 90 коп. в счет выплаты стоимости продовольственного пайка за вычетом уплаченных денежных средств, 343975 руб. 06 коп. в счет компенсации за санаторно-курортное лечение за вычетом выплаченной суммы, 610729 руб. 17 коп. в счет невыплаты ежемесячного денежного поощрения за замещение должности в центральном аппарате МВД России, 26 990 руб. 10 коп. в счет ежемесячной 5% надбавки за особые условия службы в г. Москве, 15723 руб. 40 коп. в счет недоплаты процентной надбавки за выслугу лет, 10 800 руб. в счет невыплаты стоимости за детскую путевку в 2006 г., 50 569 руб. 14 коп. положенных при увольнении, 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11546 руб. в счет оплаты юридических расходов. Также истец Ткачев В.В. просил обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств при увольнении из расчета 12 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, обязать произвести перерасчет оклада по должности в соответствии с Указом Президента РФ N 672 от 30 июня 2002 г., Постановлением Правительства РФ N 487 от 1 - 2002 г. и приказом МВД России N 310 от 23 апреля 2005 г., обязать произвести перерасчет оклада по специальному званию в связи с не произведенным перерасчетом месячной стоимости продовольственного пайка, исходя из его реальной стоимости на день отмены 01 декабря 2007 г. в размере 2050 руб. 69 коп. и его повышения в связи с увеличениями денежного довольствия за 2010 г., обязать подать данные в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве для перерасчета пенсии.

Поскольку Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 554 от 29 июля 2010 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2009 г. N 223 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" был образован Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России, к которому был присоединен Центр охраны объектов высших органов государственной власти, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. произведена замена ответчика Центр охраны объектов высших органов государственной власти МВД России на Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 178 т.1).

В судебном заседании истец Ткачев В.В. поддержал указанные выше исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проходил службу в 7 отделе милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России с 16 февраля 2000 по 24 сентября 2010 г., в том числе в должности старшего инспектора службы с 29 июля 2005 г. по день увольнения. В период прохождения службы ему не было оплачено время сверхурочной работы, в ночное время, в выходные и праздничные дни, за занятия по служено-боевой подготовки, строевые смотры, учебные стрельбы, спортивные дни и другие служебные мероприятия, не была оплачена работа по совместительству. Также производилась недоплата денежного довольствия по положенным выплатам в виде надбавок, премий и иных начислений.

Представитель Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России иск Ткачева В.В. не признал как по существу предъявленных требований, так и по причине пропуска срока для обращения в суд по заявленным требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ткачев В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ткачева В.В. и его представителя по доверенности Королева Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России по доверенности Дьяконовой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ткачев В.В. проходил службу в Центре охраны объектов высших органов государственной власти МВД России с 16 февраля 2000 г., в том числе в должности старшего инспектора службы с 29 июля 2005 г. и был уволен из органов внутренних дел 24 сентября 2010 г. по выслуге срока службы, дающего права на пенсию.

Из искового заявления Ткачева В.В. и расчета к нему от 17 февраля 2011 г. следует, что исковые требования в счет оплаты неучтенного времени работы по совместительству, сверхурочной работы и ночных часов истец заявляет за период с ноября 2001 г. по июнь 2007 г., взыскании выплат за неиспользованные ежегодные отпуска в 2006-2008 г.г., за неиспользованные ежегодные отпуска в 2002-2005 г.г. в связи с работой по совместительству, в счет невыплаты стоимости за детскую путевку в 2006 г., в счет выплаты стоимости продовольственного пайка за вычетом уплаченных денежных средств в период с 16 февраля 2000 г. по 30 ноября 2007 г., в счет выплаты неучтенного рабочего времени, сверхурочной работы и ночных часов истец заявляет за период с февраля 2000 г. по июль 2010 г. включительно, в счет недоплаты денежного довольствия по увеличенному должностному окладу, в счет недоплаты процентной надбавки за выслугу лет за весь период службы, в счет оплаты неучтенного рабочего времени за занятия по служебно-боевой подготовке с февраля 2000 г. по 31 июля 2010 г., в счет денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за вычетом выплаченной суммы за весь период службы, в счет невыплаты ежемесячного денежного поощрения за замещение должности в центральном аппарате МВД России за период с 1 октября 2004 г. по день увольнения 24 сентября 2010 г., в счет ежемесячной 5% надбавки за особые условия службы в г. Москве за весь период службы.

Требования об обязании произвести перерасчет оклада по должности в соответствии с Указом Президента РФ N 672 от 30 июня 2002 г., Постановлением Правительства РФ N 487 от 1 июля 2002 г. и приказом МВД России N 310 от 23 апреля 2005 г. заявлены истцом также за весь период службы, а требования об обязании произвести перерасчет оклада по специальному званию в связи с не произведенным перерасчетом месячной стоимости продовольственного пайка, исходя из его реальной стоимости, заявлены истцом с 01 декабря 2007 г. по день увольнения.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел - Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О милиции" сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел имеют право обжаловать в суд в месячный срок решение о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел.

Вместе с тем, как правильно указал суд, поскольку названные специальные нормативные правовые акты не регулируют вопросы сроков обращения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, за судебной защитой своих прав, связанных с прохождением службы, при решении данного вопроса следует исходить из положений ТК РФ, в частности, ст. 392 ТК РФ, определяющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом сделан правильный вывод о том, что, ежемесячно получая денежное довольствие, истец имел возможность узнавать о его составных частях из расчетных листков, расчетно-платежных ведомостей, выписки по лицевому счету по вкладу, куда перечислялось его денежное довольствие. С иском о взыскании денежных средств, невыплаченных в период прохождения службы. истец Ткачев В.В. обратился в суд 4 августа 2010 г. (л.д.2-6 т.1), т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК трехмесячного срока по требованиям о взыскании денежных средств, невыплаченных в счет оплаты сверхурочной работы, работы по совместительству, работы в выходные и праздничные дни, оплаты путевки за 2006 год, в счет оплаты стоимости продовольственного пайка за вычетом уплаченных средств за период с 16.02.2000 г. по 30.11.2007 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд по данным требованиям, Ткачев В.В. не представил, суд пришел к правомерному выводу об отказе в данной части иска по основанию пропуска срока для обращения в суд. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истец Ткачев В.В. в установленный законом срок обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, причитающихся ему в период с мая по сентябрь 2010 г.

Проверяя доводы истца о невыплате ему денежного довольствия и иных выплат за указанный период времени, суд, на основании тщательного анализа нормативных правовых актов, регулирующих вопросы установления размера должностных окладов сотрудников МВД, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплаты производились истцу в соответствии с размерами должностных окладов, установленными на основании абз.2 п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", согласно которому, размеры окладов по другим (нетиповым) штатным должностям сотрудников устанавливаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти применительно к размерам окладов по типовым штатным должностям, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 487 от 4.07. 2002 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной безопасности службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", на которое ссылается истец, утверждены Приложения о размерах окладов по типовым должностям.

Согласно Приложению N 1 к указанному Постановлению Правительства РФ, утверждены размеры окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации центрального аппарата - Главных управлений внутренних дел РФ, Министерств внутренних дел РФ, городских, межрайонных, районных управлений внутренних дел, отделов внутренних дел в субъектах Российской Федерации, отдельным категориям сотрудников.

Суд установил, что, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом МВД России от 28 декабря 2005 г., должностной оклад по должности старшего инспектора службы с января 2006 г. был установлен в размере 2310 руб. 47 коп., а с учетом коэффициента последующего увеличения с 1 августа 2009 г. составлял 3771 руб. Исходя из данного размера должностного оклада выплачивалось истцу денежное довольствие в период прохождения им службы. Доводы истца о необходимости определения ему размера должностного оклада, исходя из размера окладов сотрудников органов внутренних дел РФ центрального аппарата МВД, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как установил суд, истец проходил службу не в центральном аппарате МВД, а в подразделении, непосредственно подчиненном центральному аппарату МВД, поэтому МВД России имело право самостоятельно устанавливать размеры окладов по указанным штатным должностям.

Принимая во внимание, что установление истцу должностного оклада в размере 3771 руб. соответствовало положениям Постановления Правительства РФ N 487 от 4.07.2002 г., оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет оклада по должности суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку ответчиком выплачивался истцу должностной оклад в размере, установленном в соответствии с законом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 853265 руб. 76 коп. в счет недоплаты денежного довольствия по увеличенному должностному окладу, также не имеется.

Разрешая иные исковые требования - о перерасчете оклада по специальному званию исходя из перерасчета стоимости продовольственного пайка, о взыскании стоимости компенсации санаторно-курортного лечения в соответствии с его реальной стоимостью, о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия несения службы, о взыскании надбавки за выслугу лет за весь период несения службы, о взыскании оплаты за сверхурочную работу, связанную с проведением служебно-боевой подготовки в нерабочее время, взыскании иных выплат, подлежащих выплате при увольнении, как полагает истец, исходя из размера должностного оклада 4 998 руб., суд, на основании анализа Федерального закона от 01.12.2007 г. N 311-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2007 г. N 837, Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условий перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации и иные условия службы (работы)", Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России N 80 от 13.01.2010 г., Приказа МВД России N 490 от 29.06.2009 г. "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовке сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства и нормы закона, оснований не соглашаться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Ткачева В.В. аналогичны доводам его искового заявления и объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменений решения суда.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: