Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-23909/12

Судья: Лось Л.Г. Дело N 11-23909

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Юрасовой С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Москве в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Юрасовой СН отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юрасова С.Н. обратилась в суд к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по г.Москве с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности специалиста 2 категории ПЦО-3 УВО при УВД по ВАО г.Москвы, приказом N = л\с от = декабря = года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца полагал, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тарасова Н.В., представителя ответчика - Зайтдинова Н.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Юрасова С.Н. работала у ответчика в должности специалиста 2 категории ПЦО N3 УВО при УВД по ВАО г.Москвы и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N= от 4 июля = года были реорганизованы пункты централизованной охраны Управлений вневедомственной охраны при УВД по ВАО г.Москвы, их штатные расписания были признаны утратившими силу (л\д50).

Согласно выписке из перечня изменений в штатных расписаниях МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, утвержденного приказом УВО ГУ МВД России по г.Москве N= от = марта = года, в ПЦО N3 УВО ГУ МВД России по г.Москве была сокращена 1 должность специалиста 2 категории.

Приказом N= л\с от = ноября = года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней (л\д93).

Приказом N= л\с от = марта = года (в редакции приказа N= л\с от = марта = года), истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с = марта = года по =декабря = года включительно (л\д95).

= декабря = года Юрасова С.Н. была ознакомлена под роспись с уведомлением об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, отказалась от предложенных ей вакантных должностей, а также выразила свое согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работником организации = декабря = года (л\д105).

Также = декабря = года Юрасова С.Н. была ознакомлена с повторным уведомлением о сокращении штата, в котором было разъяснено, что в случае дачи письменного согласия на расторжение трудового договора = декабря = года, ей будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с = декабря = года по = февраля = года, в связи с чем Юрасова С.Н. повторно выразила свое согласие на расторжение трудового договора = декабря = года. (л\д106).

Приказом N= л\с от = декабря = года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом истец была ознакомлена (л\д53).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Юрасовой С.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников и ранее занимаемой истцом должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, от предложенных работодателем вакантных должностей истица отказалась, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Юрасова С.Н. была уведомлена под роспись, дважды выразив свое согласие на расторжение трудового договора = декабря = года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и объяснений Юрасовой С.Н. следует, что с приказом об увольнении она была ознакомлена = декабря = года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только = февраля = года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, а приведенные истцом доводы об обратном судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по = декабря = года включительно являются неправомерными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что со стороны Юрасовой С.Н. имеет место злоупотребление правом, так как = декабря = года истец, дважды давая согласие на расторжение с ней трудового договора, не могла не знать о том, что находится в отпуске по уходу за ребенком, однако о нарушении своих прав работодателю не заявила, письменно выразив свое согласие на расторжение трудового договора = декабря = года. Доказательства обратного истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила.

Доводы истца относительно неправомерности выводов суда о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии правовых оснований для его восстановления, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрасовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: