Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-24565/12 (ключевые темы: оплата услуг представителя - трудовой договор - дополнение к апелляционной жалобе - доплаты - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-24565/12

Судья: Гордеева О.В. Дело N 11-24565

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Садыкова Р.Р., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова РР к Закрытому акционерному обществу "Межгорсвязьстрой" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в пользу Садыкова РР задолженность по заработной плате в размере = рублей =копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере = рублей = копеек, в счет компенсации морального вреда = рублей, судебные расходы в размере = рублей = копеек, а всего = (=) рублей = копеек;

взыскать с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере = рубля = копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Р. обратился в суд к ЗАО "Межгорсвязьстрой" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате в полном объеме причитающейся ему заработной платы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ЗАО "Межгорсвязьстрой" в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Межгорсвязьстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности начальника производственной базы, с ним был заключен трудовой договор N= от = мая = года и установлен должностной оклад в размере = руб.

Кроме того, в порядке совмещения должностей истцу было поручено выполнение обязанностей главного механика в объеме 45% с = мая = года по = января = года с доплатой в размере = руб.

= января = года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Также суд установил, что в период действия трудового договора работодатель свою обязанность по оплате труда истца надлежащим образом не исполнял.

Так, за май 2011 года истцу причиталась в к выплате заработная плата в размере = руб. = коп., за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года - по = руб. = коп. ежемесячно, а за январь 2012 года - = руб. = коп. (за вычетом НДФЛ).

Общая сумма подлежащей выплате истцу заработной платы составила = руб. = коп.

Работодателем истцу выплачена заработная плата в размере = руб.

Сумма задолженности по заработной плате составила = руб. = коп.

Также суд установил, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в том числе не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная судом в соответствии со ст.139 ТК РФ, составила = руб. = коп. при среднедневном заработке истца = руб. = коп. и 19 календарных днях, подлежащих оплате, за вычетом НДФЛ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере = руб. = коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп., поскольку факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме = рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Однако, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере = руб. = коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере = руб. судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236), в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудового договора, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая установленный факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в данной части новое решение о взыскании с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу Садыкова Р.Р. компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, исходя из следующего.

Трудовые отношения между сторонами прекращены = января = года, в связи с чем судебная коллегия определяет период, за который в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, с = января = года по день вынесения заочного решения суда - 5 июня 2012 года.

Таким образом, учитывая, что период просрочки выплаты причитающихся истцу денежных средств (заработной платы в размере = руб. = коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп.) составил 130 дней, расчет подлежащей взысканию компенсации в порядке ст.236 ТК РФ должен быть произведен следующим образом:

8,25 / 300 = 0,0275;

= руб. = коп. х 0,0275 /360 х 130 = = руб. = коп.

В этой связи, с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу Садыкова Р.Р. подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере = руб. = коп.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу Садыкова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере = руб.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере = руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя требованиям разумности не отвечает, в связи с чем полагает возможным увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до = руб.

Таким образом, с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу Садыкова Р.Р. подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере = руб. = коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере = руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в той части, в какой решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в пользу Садыкова Радика Рашидовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере = руб. = коп. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в пользу Садыкова Радика Рашидовича компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере = руб. = коп.

Заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в пользу Садыкова Радика Рашидовича расходов по оплате услуг представителя в размере = руб. - изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в пользу Садыкова Радика Рашидовича расходы по оплате услуг представителя в размере = руб.

В остальной части заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова Р.Р., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: