Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24613/12 (ключевые темы: подача заявления - выдача исполнительного листа - ознакомление с материалами дела - органы государственной власти - отложение судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24613/12

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-24613

22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Обухова М.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Обухова М.А. к Арбитражному суду г.Москвы о признании незаконным порядка выдачи копий судебных актов отказать,

у с т а н о в и л а:

Обухов М.А. обратился в суд с иском к Арбитражному суду г.Москвы, просил признать незаконным в части порядок выдачи копий судебных актов, действующий в Арбитражном суде г.Москвы с 01.07.2011г. В обоснование заявленных требований истец указал, что установленный в Арбитражном суде г.Москвы порядок выдачи копий судебных актов противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, уточнил требования и просил признать незаконным порядок выдачи копий судебных актов, действующий в Арбитражном суде г.Москвы с 01.07.2011г., в той части, согласно которой выдача копий судебных актов производится на пятый рабочий день после поступления ходатайства в суд, в случае подачи заявления о выдачи копии судебного акта до изготовления судом судебного акта в полном объеме, 5-дневный срок выдачи исчисляется со следующего дня после изготовления судебного акта в полном объеме.

Представитель Арбитражного суда г.Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Обухов М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Арбитражного суда г.Москвы Казакевич О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Председателя Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2011г. N 83-к-3 был утвержден Порядок ознакомления с материалами дела, выдачи копий судебных актов и выдачи исполнительных листов.

Данным Порядком предусмотрено, что выдача копий судебных актов, производится на пятый рабочий день после поступления ходатайства в суд. В случае подачи заявления о выдачи копии судебного акта до изготовления судом судебного акта в полном объеме, 5-дневный срок выдачи исчисляется со следующего дня после изготовления судебного акта в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденный приказом Председателя Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2011г. N 83-к-3 Порядок ознакомления с материалами дела, выдачи копий судебных актов и выдачи исполнительных листов не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено направление копии судебного акта в пятидневный срок со дня принятия решения, со дня вынесения определения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый Порядок является нормативно-правовым актом федерального органа государственной власти, в связи с чем согласно п.2 ч.1 ст.27 ГПК РФ указанное заявление подлежало рассмотрению Верховным судом РФ в качестве суда первой инстанции, а производство по данному делу прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 ГПК РФ Верховный суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и недопустимости его оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемый Порядок этим требованиям не отвечает, данный акт не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи