Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24638/12

Судья Рощин О.Л.

Гр. Дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Давыдовой И.Н.,

Козлова И.П.

При секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Шуровой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Шуровой . к Шуровой . (представляющей так же интересы несовершеннолетних Мальковой ., Шурова .), Молчанову ., отделению района "Зябликово" УФМС в ЮАО по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Молчанова ., Шуровой . и ее несовершеннолетней дочери Мальковой ., . года рождения, квартирой по адресу: _.

Решение является основанием для отделения района "Зябликово" отдела УФМС в ЮАО по г. Москве для снятия Молчанова ., Шуровой . и ее несовершеннолетний дочери Мальковой ., .года рождения с регистрационного учета в квартире по адресу: г. ...

Исковые требования Шуровой . к Шурову . о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шуровой . (представляющей так же интересы несовершеннолетних Мальковой ., Шурова .) к Шуровой ., Шурову ., Шуровой . о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Установила:

Шурова Е.А. обратилась в суд с иском к Шуровой Е.В. (представляющей так же интересы несовершеннолетних Мальковой А.И. .г.р., Шурова М.М..г.р.), Мочалову А.И., отделению района "Зябликово" УФМС в ЮАО по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _; обязании УФМС по г. Москве (отделение по району "Зябликово" Отдела в ЮАО) снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора дарения, стала собственником спорного жилого помещения, а ответчики Шурова Е.В., Малькова А.И., Шуров М.М., Мочалов А.И. членами семьи Шуровой Е.А. не являются. Ответчики имеют другое постоянное место жительство в г. Москве, в котором они не зарегистрированы, т.е. жильем обеспечены и в дополнительном жилье не нуждаются. В результате регистрации ответчиков в квартире нарушаются имущественные права и законные интересы нынешнего собственника жилья Шуровой Е.А.

Шурова Е.В. (представляющая так же интересы несовершеннолетних Мальковой А.И. .г.р., Шурова М.М..г.р.) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шуровой Е.А., Шурову М.А., Шуровой З.М. о признании недействительным договора дарения квартиры,

Представитель истца Шуровой Е.А. - Ткач А.Н. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Шуровой Е.В. (истца по встречному иску) Матренин А.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Истец Шурова Е.А. (ответчик по встречному иску), ответчик Молчанов А.И., ответчик Шурова Е.В, представляющая так же интересы несовершеннолетних Мальковой А.И., Шурова М.М., отделение района "Зябликово" УФМС в ЮАО по г. Москве, третьи лица Шуров М.А., Шурова З.М. (ответчики по встречному иску), представитель органа опеки и попечительства р-на Зябликово в судебное заседание не явились.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Шурова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Молчанов А.И., Шурова Е.В, представляющая так же интересы несовершеннолетних Мальковой А.И., Шурова М.М., отделение района "Зябликово" УФМС в ЮАО по г. Москве, Шурова З.М., представитель органа опеки и попечительства р-на Зябликово, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шурову Е.А., третье лицо Шурова М.А (ответчик по встречному иску), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 292 ГК РФ предусматривает члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.4.3 Постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 22.07.2008 N 631-ПП, от 30.06.2009 N 600-ПП, от 15.12.2009 N 1379-ПП, с изм., внесенными определениями Верховного Суда РФ от 10.10.2007 N 5-Г07-76, от 14.11.2007 N 5-Г07-98), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шуров М.А. и его мать, Шурова З.М. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. _. по _ доли каждый. После регистрации 09.12.1995 г. брака с Шуровым М.А. в названное жилое помещение была вселена ответчица Шурова Е.В. со своим несовершеннолетним на тот момент сыном от первого брака Мочаловым А.И. _ года рождения. От брака имеется несовершеннолетний ребенок, Шуров М.М., _г.р., постоянно проживающий со своей матерью - ответчицей Шуровой Е.В. В декабре 2003 г. брачно-семейные отношения Шурова М.А. с Шуровой Е.В. прекратились, в 2004 г. она собрала свои вещи и вместе со своими детьми выехала из квартиры для постоянного проживания в другое место. 04 октября 2004 г. по инициативе Шуровой Е.В. брак Шурова М.А. с ней прекращен. 16 января 2009 г. у ответчицы Шуровой Е.В. родилась дочь, Малькова А. И., которая никогда не вселялась в квартиру, однако без ведома и согласия Шурова М.А. была зарегистрирована Шуровой Е.В. в спорную квартиру. Отцом данного ребенка является сожитель ответчицы Шуровой Е.В. 28 ноября 2009 г. Шуров М.А, заключил брак с Абрамовой (ныне Шурова) Е.А., которая постоянно проживает в квартире с 2005 г. и является членом его семьи.

08 июля 2011 г. Шуров М.А. и Шурова З.М. подарили указанную квартиру (каждый по _доли) нынешней жене Шурова М.А. - истцу Шуровой Е.А.

Ответчики Шурова Е.В., Малькова А.И., Шуров М.М., Мочалов А.И. членами семьи нынешнего собственника Шуровой Е.А. не являются, в квартире не проживают.

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире зарегистрирован по настоящее время бывшие члены семьи прежнего собственника квартиры Шурова М.А. - Шурова Е.В., Малькова А.И., Мочалов А.И. (л.д. 6-10).

Договором дарения указанной квартиры истцу Шуровой Е.А. от 08 июля 2011 года не было предусмотрено, сохранение за указанными ответчиками права пользования спорной квартирой. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи бывшего собственника: Шуровой Е.В., Мальковой А.И., Мочалова А.И. и обязании снять их с регистрационного учета, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего сына Шурова М.А. - Шурова М. М. _ г.р. прекратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом правильно установлено, что родители несовершеннолетнего Шурова М.М. сами определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имея право пользования спорной жилой площадью Шуров М.М., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользоваться квартирой не мог, а переход права собственности на спорное жилое помещение от Шурова М.А. к Шуровой Е.А. не влияет на права ребенка, Шуров М.А. сохраняет право проживания в спорном жилье, так как право проживания в нем Шурова М.М. производно от права его отца - Шурова М.А.

Судом также было установлено, что 08 июля 2011 г. Шуров М.А. и Шурова З.М. являясь собственниками долей спорной квартиры, заключили с Шуровой Е.А. договор дарения, в соответствии с которым, Шурова Е.А. приобрела право собственности. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Вывод суда о том, что заключая данный договор дарения, стороны по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, что не противоречит действующему законодательству, а также, что несовершеннолетние члены семьи Шуровой Е.В. не относятся к числу лиц, перечисленных в ст. 292 ГК РФ, то есть согласия органа опеки и попечительства на оспариваемую сделку - договор дарения квартиры не требовалось, является правильным.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований обоснован.

Отказывая в удовлетворении требований Шуровой Е.В. о взыскании судебных расходов в сумме _ руб. (л.д. 43-44), суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., которым за ответчиками сохранено право пользования спорным жильем до 01.09.2012 г., имеет преюдициальное значение, т.к. истец стала правопреемником после заключения договора дарения, в связи с чем, установленные судом в ходе производства по ранее рассмотренному делу обстоятельства сохраняют своё правовое значение, не может быть принят во внимание, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу, что данное решение вынесено по иному правовому основанию, по спору между другими сторонами и силы преюдиции для нынешнего спора сторон не имеет.

Также судом первой инстанции был рассмотрен и довод жалобы об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, и сделан правильный вывод, что согласия органа опеки и попечительства на оспариваемую сделку - договор дарения квартиры не требовалось, поскольку права несовершеннолетнего Шурова М. М. затронуты не были, а Шурова Е.В., Малькова А.И., Мочалов А.И. членами семьи бывшего и настоящего собственника не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи