Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24724/12 (ключевые темы: кассир - трудовой договор - контролер - первичная профсоюзная организации - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24724/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ларионовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.А. к ОАО "Центральная Пригородная пассажирская компания" о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионова Т.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Центральная Пригородная пассажирская компания" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании действий ответчика по переводу ее на маршрут N 32 как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации; взыскании с ответчика в ее пользу не доначисленную заработную плату, равную среднемесячной по прежнему месту работы за период с _. года по _. года в размере ****.; компенсации морального вреда в размере ***.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности кассира-контролера Курского направления с _.. года, а также является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников. Со стороны работодателя неоднократно в ее адрес допускались действия дискриминационного характера, выразившиеся в переводе ее на другую работу (по иному маршруту) на срок превышающей один месяц, в результате данного перевода у нее были изменены существенные условия трудового договора, и она потеряла в заработной плате.

Суд постановил приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ларионовой Т.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ларионовой Т.А., ее представителя Резникова А.А., возражения представителя ответчика ОАО "Центральная Пригородная пассажирская компания" Даниловой Ю.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий является место работы, а к числу дополнительных условий трудового договора относится условие об уточнении места работы и (или) рабочем месте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ларионова Т.А. работает в должности кассира-контролера на участке кассиров-контролеров Курского направления в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Пунктом 1.1. Трудового договора N 5218-ТД от _.. года предусмотрено, что работник принимается на работу в ОАО "Центральная ППК" на участок кассиров-контролеров Курского направления.

Пунктом 1.6 данного Трудового договора определено место работы кассира-контролера от станции Ржевская до станции Ока Курского направления Московской железной дороги.

В _. года Ларионова Т.А. была поставлена на работу по маршруту N 32, который начинался от станции Москва - Курская до станции Перерва Московской железной дороги.

Пунктом 2.3. Технологии организации работы кассиров-контролеров установлено, что график работы кассиров-контролеров и маршруты проверок электропоездов составляются начальником участка кассиров-контролеров с учетом графика движения электропоездов, а также соблюдения режима труда и отдыха, установленной нормы выработки часов, согласовывается с председателем первичной профсоюзной организации и утверждается генеральным директором компании или заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам.

Как установлено судом первой инстанции, маршрут проверок электропоездов N32, составлен в пределах участка кассиров-контролеров Курского направления, и работа кассиров-контролеров осуществляется в границах территории, определенной пунктом 1.6. трудового договора от станции Ржевская до станции Ока Курского направления Московской железной дороги. Данный факт не оспорен истцом и ее представителем.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник участка кассиров-контролеров Курского направления Беликов А.В., указанные обстоятельства подтвердил.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение маршрутов проверок, осуществленное в границах территориального участка, определенного трудовым договором, не является изменением условий трудового договора и не требует письменного согласия работника.

Доводы истца о том, что маршрут проверок N 32 является неэффективным и был сформирован специально для нее, поскольку она является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников, а ее перевод на указанный маршрут носит дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой работой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой ищите.

Судом установлено, что Ларионова Т.А. является членом первичной профсоюзной организации ОАО "Центральная ППК" и ежемесячно из ее заработной платы удерживаются членские профсоюзные взносы. Документального подтверждения того, что Ларионова Т.А. является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников, в адрес работодателя не поступало.

Кроме того, из представленного в материалы дела сравнительного анализа кассира-контролера Курского направления Ларионовой Т.А. следует, что по маршруту N32 осуществляли работу и другие кассиры-контролеры, показатели которых превышали выручку кассира-контролера истца за аналогичный период в среднем на 50 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, равно как и нарушений либо ограничений трудовых прав истца по обстоятельствам, связанным с ее принадлежностью к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников, допущено не было и соответственно правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель знал о ее принадлежности к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников, что по ее мнению подтвердил в суде первой инстанции свидетель Смаргонский И.Б., не состоятелен, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что ответчику направлялись документы о создании данного профсоюза, однако о том, что работодателю сообщалось о членстве Ларионовой Т.А. в данном профсоюзе, из показаний Смаргонского И.Б. не следует (л.д. 213).

Довод апелляционной жалобы Ларионовой Т.А. о том, что в нарушение требований ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации ее перевели на маршрут N 32, приводился ею в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ларионовой Т.А. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи