Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24734/12 (ключевые темы: трудовой договор - председатель правления - должностной оклад - выплата компенсаций - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24734/12

Судья суда первой инстанции: Королева О.М. гражданское дело N 11-24734/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В., при секретаре Полуховой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Голубятниковой Т.П., Редькина О.Н., Капустина А.Г. и Марчишина Ю.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубятниковой Т.П., Редькина О.Н., Капустина А.Г. и Марчишина Ю.Ю. к ЗАО "СтарБанк" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СтарБанк" к Голубятниковой Т.П., Редькину О.Н., Капустину А.Г. и Марчишину Ю.Ю. о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Марчишин Ю.Ю., Редькин О.Н., Капустин А.Г., Голубятникова Т.П. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "СтарБанк" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом истцы ссылались на то, что согласно условиям трудового договора, заключенного с каждым из них, при их увольнении по собственному желанию при смене руководства банка в лице председателя правления, каждому из истцов подлежала выплата компенсация в размере 12-ти месячных заработных плат, которая им выплачена не была.

ЗАО "СтарБанк" предъявил встречные иски к истцам Марчишину Ю.Ю., Редькину О.Н., Капустину А.Г., Голубятниковой Т.П. о признании незаконными приказов об изменении должностного оклада, недействительными пункта трудового договора о выплате компенсации в связи с увольнением по инициативе работника при смене руководства банка в лице председателя правления и дополнительного соглашения к трудовому договору в части повышения должностного оклада, указывая в обоснование иска, что названные документы подписан неполномочным лицом, размер вознаграждения членам правления банка должен определять совет директоров банка.

В суде первой инстанции представитель истцов Шурыгина Н.И. заявленные исковые требования поддержала, встреченный иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика Бадальян Ю.Г. в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель 3-его лица Шульмана Б.Л. - Сабитов А.Р. против удовлетворения заявленных истцами требований не возражал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубятниковой Т.П., Редькиным О.Н., Капустиным А.Г. и Марчишиным Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Шурыгиной Н.И., возражения представителя ответчика Бадальян Ю.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что при приеме истцов на работу к ответчику с каждым из них был заключен трудовой договор, согласно п. 7.3 которого в случае его досрочного расторжения по инициативе работника при смене руководства банка в лице председателя правления или по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада согласно п. 4.1. настоящего трудового договора и ежемесячного КТУ в размере 30% должностного оклада) на момент расторжения. Данные трудовые договоры от имени ЗАО "СтарБанк" были заключены и подписаны председателем правления Шульманом Б.Л. в пределах предоставленных ему полномочий согласно п.20.7.12 Устава ЗАО "СтарБанк" (л.д.т 91-129 т.4).

Из материалов дела, в частности из заявлений об увольнении истцов следует, что они просили об увольнении по собственному желанию согласно п.7.3 трудового договора, предусматривающего выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 12-ти месячных заработных плат (л.д. 11 т.1, 11 т.2, 10 т.3, 10 т.4).

Однако ст. ст. 77 и 80 ТК Российской Федерации, не предусматривают выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию.

Выплата указанной компенсации также не предусмотрена Положениями об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО "СтарБанк", утвержденных у ответчика _..г. (л.д. 142-151, 155-152, 166-171, 186-194, 196-204, 211-218, 230-237, 242-250, 254-261 т.4).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель правления банка не имел право на включение в трудовые договоры, заключенные с истцами, условий о выплате им дополнительной компенсации, не предусмотренной трудовым законодательством и локальными нормативными актами.

Кроме того, судом установлено, что согласно Положению об исполнительных органах ЗАО "СтарБанк", утвержденному общим собранием акционеров 1 июня 2007г., в компетенцию Председателя правления банка не входит установление какой-либо дополнительной компенсации при увольнении работников, тем более по их инициативе (л.д. 52-63 т.4).

При данных обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что включение в трудовые договоры, заключенные с истцами, условия о выплате им 12 средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда. Соответственно при таком положении суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных условий недействительными.

Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотребления сторон договора правом, а как верно отметил суд злоупотребление правом имеется с обеих сторон трудового договора, в связи с чем истцам было отказано в удовлетворении иска.

Рассматривая ходатайство истцов о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, суд верно отметил, что положения ст. 392 ТК Российской Федерации применены не могут быть, поскольку содержат только указание на конкретные сроки обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного работником ущерба, как и не могут быть применены положения ст. 199 ГК Российской Федерации, так как нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального и процессуального права, повлекших по их мнению неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, они сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения при разрешении данного спора, а также обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубятниковой Т.П., Редькина О.Н., Капустина А.Г. и Марчишина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи