Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-26316/12

Судья: Мордвина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Мухамедгельдыева Б.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" в пользу Мухамедгельдыева Б.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" к Мухамедгельдыеву Б.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",

УСТАНОВИЛА:

Мухамедгельдыев Б.А. обратился в суд с иском к ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора филиала общества с *** г. Уволен из организации ответчика по собственному желанию *** г., однако работодатель в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не произвел с ним полный расчет.

Ответчик ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" обратился в суд с встречным иском к Мухамедгельдыеву Б.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу незаконно была начислена и выплачена премия, которая является неосновательным обогащением.

В судебном заседании Мухамедгельдыев Б.А. на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, поддержал встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Мухамедгельдыев Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Согласно данным Почты России извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора филиала с *** г.

Согласно штатного расписания, трудового договора, справок 2-НДФЛ, должностной оклад Мухамедгельдыева Б.А. составлял *** руб. *** коп. в месяц.

*** г. истец был освобождён от занимаемой должности и уволен по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за *** года в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию в пользу Мухамедгельдыева Б.А. Также правильными являются выводы суда о том, что по указанной части требований срок давности обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г. суд правомерно применил последствия пропуска срока на обращение в суд установленного законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в период с *** г. по *** г. Мухамедгельдыев Б.А. получал заработную плату в неполном размере (***, ***, ***) и был осведомлен о её размере и составных частях, в другие месяцы заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учётом произведённых работодателем выплат, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств.

Обращаясь в суд с иском *** г. истец производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имел возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведённых в расчете.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд Мухамедгельдыевым Б.А. суду представлено не было.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Так как факт начисления заработной платы в полном объеме за указанный истцом период установлен не был, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям заявленным за его пределами.

В тоже время, применение судом первой инстанции срока давности обращения в суд к требованиям о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск является ошибочным и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из искового заявления Мухамедгельдыева Б.А. (т.1 л.д.7) следует, что в расчет задолженности, помимо требований о взыскании невыплаченной заработной платы, включена компенсация за отпуск в размере *** руб. *** коп., которая не была выплачена при увольнении

Факт наличия указанной задолженности подтверждается справкой работодателя (т.1 л.д. 20).

Учитывая, что увольнение истца было произведено *** г., что не оспаривалось сторонами, а исковое заявление предъявлено в суд *** г., срок давности пропущен не был и указанная сумма подлежит взысканию с ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб".

Так как судебной коллегией размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств изменен, подлежит изменению и сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая составит: *** руб. *** коп. (*** + *** = ***/*** х ***% х ***/*** х ***).

Изменению также подлежит и размер государственной пошлины взыскиваемой с ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" в доход бюджета г. Москвы, которая составит: *** руб. *** коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухамедгельдыева Б.А. к ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" в пользу Мухамедгельдыева Б.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, в части взыскания с ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" в пользу Мухамедгельдыева Б.А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО ФКА "Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитектс Гмб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедгельдыева Б.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи