Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-26324/12 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - трудовая деятельность - штат работников - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-26324/12

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л. гр. дело N 11-26324/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием адвоката Тубакина В.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "РАНЭ-Центр" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 1/12 от _. года о внесении изменений в штатное расписание Общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр".

Признать незаконным и отменить приказ N 15 от _. года о прекращении трудового договора с Зениным М.С.

Восстановить Зенина М.С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр" в должности ведущего эксперта с _. года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр" в пользу Зенина М.С. задолженность по заработной плате и компенсацию за период нетрудоспособности в размере ****., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр" выдать Зенину М.С. заверенные надлежащим образом копии документов, касающиеся его трудовой деятельности - приказа N 1/12 от _. года, приказа N 14/12 от _. года, приказа N 15 от _ года, расчетные листки за период работы, справку о среднемесячной заработной плате за период работы, справки 2 НДФЛ за 2009 года, 2010 год, 2011 год и 2012 год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы в сумме ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зенин М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РАНЭ-Центр" о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, касающиеся трудовой деятельности.

При этом истец ссылался на то, что он работал у ответчика в должности ведущего эксперта с _. года, в соответствии с трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере ****. С _. года ему перестали выплачивать заработную плату. _ года ему было вручено уведомление о том, что с _ года на основании приказа N 1/12 о внесении изменений в штатное расписание, должность ведущего эксперта сокращается, иные вакантные должности отсутствуют. _ года ему была выплачена заработная плата за период с _ года по _ года, но не в полном объеме. .. года ему выплатили часть задолженности за _ года. Не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, не была произведена оплата периода временной нетрудоспособности. Приказ об увольнении его по п. 2 ст. 81 ТК РФ был издан _ года, однако уведомления о предстоящем увольнении _.года ему никто не вручал, не было предложено ни одной вакантной должности, не были приняты во внимание положения ст. 179 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с _ года по _ года сделала заявление о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Головинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РАНЭ-Центр" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РАНЭ-Центр" - Феклиной А.А., возражения Зенина М.С., его представителя адвоката Тубакина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы...

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 395 ТК Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 3 от _. года Зенин М.С. принят на работу в ООО "РАНЭ-Центр" на должность ведущего эксперта общего отдела (л.д. 38).

_ года с Зениным М.С. заключен трудовой договор, из которого следует, что Зенин М.С. принят на работу в ООО "РАНЭ-Центр" на должность ведущего эксперта, на неопределенный срок, без испытания, с _ года, с ежемесячным окладом в размере ****.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 1/12 от _. года в штатное расписание ООО "РАНЭ-Центр" внесены изменения, с _ года подлежала сокращению должность "ведущего эксперта", о чем Зенину М.С. _ года было вручено уведомление, и что иных вакантных должностей в организации не имеется.

Приказом N 15 от _ года Зенин М.С. уволен из ООО "РАНЭ-Центр" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 39).

Как установлено судом, в штатном расписании ООО "РАНЭ-Центр" по состоянию на _ года, имелась одна штатная единица ведущего эксперта, 1 штатная единица старшего эксперта, 9 штатных единиц - экспертов.

Из материалов дела видно, что эксперт Попова М.Ю. была уволена с должности эксперта приказом N 2 от _ года (л.д. 24), однако указанная высвободившаяся должность Зенину М.С. не была предложена.

На указанную высвободившуюся должность эксперта _ года приказом N 17 (л.д. 202) был принят Гарулин Э.А.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с _ по _ у работодателя имелась вакантная должность эксперта, которая не была предложена Зенину М.С.

На основании чего, суд правомерно счел, что увольнение истца _ года произведено с нарушением процедуры увольнения, а именно, Зенину М.С. не была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, доказательств того, что Зенин М.С. отказался от данной должности, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания увольнения истца незаконным, и восстановлении на работе в прежней должности с _ года и как следствие со взысканием с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячного заработка, предусмотренного трудовым договором в размере ****. и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере ****.

Суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с работодателя в его пользу задолженности по заработной плате за период с _. года по _ года, поскольку из материалов дела усматривается, что в указанный период заработная плата истцу не выплачивалась, выплаты произведенные в последующем также были начислены и выплачены не в полном объеме. При этом суд, верно, указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так как о выплате заработной платы за спорный период не в полном объеме Зенину М.С. стало известно _ года, в день перечисления работодателем задолженности, таким образом, срок исковой давности Зениным М.С. не пропущен.

Учитывая, что судом было установлено, наличие задолженности у работодателя перед работником по заработной плате и компенсации по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции удовлетворил данные требования, взыскав в пользу истца *****. С указанным выводом судебная коллегия согласна, также находит правильными расчеты, приведенные судом.

Кроме того, судом было установлено, _. года Зенин М.С. обратился к работодателю с требованием выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, касающихся его трудовой деятельности, в том числе приказа N 1/12 от _. года, приказа N 14/12 от _ года, приказа N 15 от _ года, расчетные листки за период работы, справку о среднемесячной заработной плате за период работы, справки 2 НДФЛ за 2009 года, 2010 год, 2011 год и 2012 год. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, в связи с чем, суд удовлетворил указанные требования.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАНЭ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи