Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26437/12 (ключевые темы: денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - военный комиссариат - граждане, уволенные с военной службы - военнослужащие - наем жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26437/12

Судья Кудрявцева М.В.

гр.дело N 11-26437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Лапшина ЕВ денежную компенсацию за наем жилых помещений за период с августа 2011 года по апрель 2012 года в размере 135 000 рублей.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Лапшина ЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Лапшина ЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Лапшин Е.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 135 000 рублей, ссылаясь на то, что был уволен из рядов ВС РФ в запас по организационно-штатным мероприятиям. До исключения из списков воинской части ему выплачивалась денежная компенсация за поднаем жилья, однако с момента увольнения с военной службы выплата указанной компенсации прекращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Военный комиссариат г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика - Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Тарасов Р.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Лапшин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что Лапшин Е.В. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ с *** года.

Решением жилищной комиссии войсковой части *** г. Лапшин Е.В. включен в списки очередников, нуждающихся в жилой площади.

Приказом командира войсковой части ***от *** Лапшин Е.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В настоящее время Лапшин Е.В. жилым помещением не обеспечен, осуществляет наем жилого помещения, ежемесячные платежи составляют 15 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ военного комиссариата в выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения противоречит пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 03 февраля 2010 N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В силу требований абз. 2 п. 14 ст. 15 того же закона при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных правовых положений следует, что военнослужащие-граждане, не обеспеченные при увольнении с их согласия с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем, а при соблюдении определенных условий им предоставляются дополнительные гарантии конституционного права на жилище - до момента фактической реализации ими данного права.

В силу вышеприведенных положений федерального закона право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения имеют граждане, уволенные с военной службы, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Лапшин Е.В. принят на учет нуждающихся в жилой площади решением жилищной комиссии войсковой части ***г.

Органами местного самоуправления Лапшин Е.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не принят.

Вместе с тем, право на получение названной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах местного самоуправления, а в жилищной комиссии войсковой части, законом не предоставлено.

Названная норма абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой она связывает право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с необходимостью принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях именно в органах местного самоуправления, а не в жилищной комиссии воинской части, не соответствующей Конституции Российской Федерации признана не была.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П положение абзаца 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации только в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации не только с датой их постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и с датой их увольнения с военной службы; а также в той мере, в какой содержащаяся в нем норма связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В ином смысле, имеющем юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, конституционность абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 403-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положениями пунктов 1 и 4 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. (содержащей утверждения о том, что положения абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются дискриминационными, так как ставят право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в зависимость от органа (организации), в котором уволенный с военной службы военнослужащий состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий) отказано со ссылкой на то, что абзац 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в названной части не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Исходя из изложенного Лапшин Е.В. к категории военнослужащих, имеющих право на получение ежемесячной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, не относится и права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений не имеет.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лапшина ЕВ к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилых помещений отказать.

Председательствующий:

Судьи: