Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26604/12 (ключевые темы: трудовой договор - сверхурочная работа - локальный нормативный акт - доплаты - коллективный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26604/12

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 11-26604

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Веденяпина П.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Веденяпина ПЛ к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАполис" о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу.

УСТАНОВИЛА:

Веденяпин П.Л. обратился в суд к ООО "МЕГАполис" с иском о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств в счет заработной платы за период с декабря = года по ноябрь = года и оплаты за сверхурочную работу в ноябре = года.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Михайлова Д.А., представителя ответчика по доверенности Сагабиева О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судом по делу установлено, что в период с = декабря = года по = ноября = года истец работал у ответчика в должности водителя доставки отдела транспортного обеспечения, с ним был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере = руб., надбавка за совмещение профессий в размере = руб., а также установлен график работы шесть рабочих дней с одним выходным днем при годовом суммированном учете рабочего времени.

Кроме того, суд установил, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, пропорционально отработанному времени.

Так, за декабрь = года, а также январь и февраль = года истец получил заработную плату в размере, определенном трудовым договором.

В марте = года заработная плата истца составила = руб. за фактически отработанные им 22 рабочих дня, в апреле 2011 года - = руб. за 17 рабочих дней, в мае 2011 года - = руб. за 19 рабочих дней, в июне 2011 года - = руб. за 19 рабочих дней, в июле 2011 года - = руб. = коп. за 24 рабочих дня, в августе 2011 года - = руб. за 22 рабочих дня, в сентябре 2011 года - = руб. за 10 рабочих дней и отпускные за 14 дней, в октябре 2011 года - = руб. за 20 рабочих дней, за ноябрь 2011 года - = руб. = коп. за 9 рабочих дней и отпускные за 12 дней.

Количество отработанных истцом в указанный период времени дней подтверждается табелями учета рабочего времени, а получение заработной платы в указанном размере - платежными ведомостями, подписи в которых истец в ходе слушания дела не оспаривал.

Табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 года не подтверждается факт сверхурочной работы истца в ноябре 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что все причитающиеся истцу денежные средства в счет заработной платы работодателем были выплачены в полном объеме пропорционально отработанному истцом времени, а факт сверхурочной работы в ноябре 2011 года своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел. Доказательства обратного истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Доводы истца о том, что выплачиваемые ему денежные средства являлись поощрительными выплатами, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено неоднократное нарушение истцом в спорный период времени трудовой дисциплины, выражавшееся в отсутствии на рабочем месте, в связи с чем основания для премирования истца у работодателя отсутствовали, что было подтверждено стороной ответчика в ходе слушания дела.

Факт выдачи работодателем истцу доверенности на управление транспортным средством 22 апреля 2011 года суд первой инстанции правомерно счел недостаточным основанием полагать об отсутствии у истца прогула в указанный день.

Как неподтвержденные и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, правомерно были отклонены доводы истца об установлении ему восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, о невручении ему копии трудового договора, а также о том, что получаемые им денежные средства являлись процентами от выполняемых заказов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство стороны истца об отложении слушания по делу для ознакомления с представленными ответчиком документами, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из протокола судебного заседания от 4 июня 2012 года следует, данное ходатайство представителя истца было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, суд объявил перерыв на 15 минут для представления представителю истца времени для ознакомления с представленными ответчиком документами. (л\д281-282). Замечания на протокол судебного заседания от 4 июня 2012 года представителем истца в установленном законом порядке поданы не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веденяпина П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: