Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26955/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмедзянова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых Ахмедзянова Р.Г. к ООО "РН-Бурение" о взыскании отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ахмедзянов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "РН-Бурение" о взыскании недоплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, недоплаты за временную нетрудоспособность, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.02.2009 года по 15.08.2010 года в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания (работающий на буровой) 5 разряда в бригаде планово-предупредительного ремонта (на буровой) прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования базы производственного обслуживания вахтовым методом с суммарным учетом рабочего времени.

15 августа 2010 года истец уволен по собственному желанию, считал, что его принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении ответчик был обязан выплатить истцу компенсацию по временной нетрудоспособности за период с 18.08.2010 года по 21.12.2010 года в размере ***, зарплату за сверхурочную работу 572 часа и 272 часа работу в ночное время за период с марта 2009 года по январь 2010 года.

Истец ссылаясь на статьи 236, 237, 391-394 ТК РФ истец суд просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату к заработной плате за работу в ночное время в размере *** за период работы с марта 2009 года по январь 2010 года, недоплаты к заработной плате за сверхурочную работу в размере *** за период с марта 2009 года по январь 2010 года, недоплату по пособию по временной нетрудоспособности за период с 18.08.2010 года по 21.12.2010 года в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Представитель истца Португальский И.В. в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Девяткова М. Е. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и заявив о пропуске истцом срока в порядке ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ахмедзянов Р.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Ахмедзянова Р.Г., не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Ахмедзянов Р.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.02.2009 года по 15.08.2010 года в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания (работающий на буровой) 5 разряда в бригаде планово-предупредительного ремонта (на буровой) прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования базы производственного обслуживания вахтовым методом с суммарным учетом рабочего времени, что подтверждается трудовым договором N 17 от 03.02.2009 года, приказом о приеме работника на работу N 00000047к от 03.02.2009 года, приказом о переводе работника на другую работу N 956 лс от 12.08.2010 года.

15 августа 2010 года Ахмедзянов Р.Г. уволен по собственному желанию приказом N 982 лс от 15.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора N 17 от 03.02.2009 года для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени - шестидневная (40-часовая) рабочая неделя с одним выходным днем (пункт 4.3. Коллективного договора Восточно-Сибрского филиала (л.д.65), пункт 7.2. Приложения N1 к Коллективному договору "правила внутреннего трудового распорядка работников Восточно-Сибирского филиала ООО "РН -Бурение" на 2009 год, график работы работников филиала на 2010 года.

Судом также установлено и стороной истца не оспаривалось в суде, что истец работал вахтовым методом, по суммированному учету рабочего времени.

Согласно 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно п. 7.6 коллективного договора ООО "РН -Бурение" на 2009-2011 г.г. от 26.10.2009 г. следует, что переработка по графику сверх нормального числа рабочих часов за учетный период является сверхурочной работой, которая компенсируется повышенной оплатой или, по желанию работника, предоставлением дополнительного времени отдыха.

Согласно п. 7.3. Приложения N 1 к Коллективному договору "правила внутреннего трудового распорядка работников Восточно-Сибирского филиала ООО "РН -Бурение" при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей в связи с отпуском, выполнением государственных обязанностей, временной нетрудоспособности и тому подобное.

В соответствии с ч.2 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с пунктом 4 Разъяснений N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы N 465/П-21 от 08.08.1966 года при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не учитывается, так как она уже оплачена в двойном размере. Из анализа данного положения следует, что с учетом оплаченных в двойном размере праздничных дней переработка на конец года отсутствовала.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из представленного расчета рабочего времени, который истцом не оспаривался, с которым судебная коллегия соглашается, т.к. он соответствует материалам дела. Из данного расчета усматривается, что количество фактически отработанных часов в 2009 года составила 1 709 часов при норме 1 707 часов (переработка составила 2 часа), а количество часов работы в праздничные дни, оплаченных в двойном размере составила 33 часа, что подтверждается графиком работ. Количество фактически отработанных часов в 2010 года составила 578 часов при норме 707 часов, что подтверждается графиком работ.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаченных в двойном размере праздничных дней суд верно пришел к выводу о том, что переработка на конец года отсутствовала, в связи с чем, требования истца о доплате за сверхурочные за период с марта 2009 года по январь 2010 года в размере *** удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания доплаты за работу в ночное время в размере ***, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ответчиком, который истцом не опровергался, и согласно которому данные выплаты были истцу произведены. С данным расчетом судебная коллегия согласна, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено суду не было.

Суд установив, что требования истца о выплате доплат за сверхурочную работу и работу ночное время являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату в порядке статьи 236 ТК РФ.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Ахмедзянов Р.Г. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом N982-лс от 15.08.2010г., в суд иском обратился 27 сентября 2011г.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Ахмедзяновым Р.Г. срока обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 года пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 года N 375 пособия исчисляются исходя из размера среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления периода временной нетрудоспособности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из материалов дела, суд правильно пришел к выводу, что поскольку истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ***, что подтверждается платежным поручение N 320 от 15.02.2011г., рассчитанное из среднего дневного заработка ***, оснований для удовлетворения требований истца по выплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворения у суда не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок предусмотренный ст.392 ТК РФ, направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: