Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26965/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - ненадлежащее исполнение - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26965/12

Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Мусатова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012г., которым постановлено: Взыскать с Мусатова Д. А. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" проценты по кредитному договору в размере *** евро, повышенные проценты в размере *** евро, а всего взыскать *** (***) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. Взыскать с Мусатова Д. А. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп. Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: *****, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Мусатову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 964-чв-09 от 02 ноября 2009 года в размере *** евро, состоящую из суммы процентов по предоставленному кредиту по ставке 20 % годовых в размере *** евро за период с 16.02.2011 г. по 20.03.2012 г. и суммы повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по кредиту в размере *** евро. Об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 02 ноября 2009 года с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.

Представитель истца Нестерова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Мусатов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений на иск не представил.

Суд, постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, полагает, что решение подлежит изменению в части начальной продажной стоимости квартиры, решение суда в остальной части - находит законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 819,810 ГК РФ.

Судом установлено, что 02 ноября 2009 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Мусатовым Д.А. заключен кредитный договор N 964-чв-09 на сумму *** евро на потребительские цели на срок до 02 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 3.2 данного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 20 % годовых. При этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца с возвратом кредита не позднее 02 ноября 2010 г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена оплата повышенных процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

Фактическое получение Мусатовым Д.А. кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 2330 от 30 ноября 2009 г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 02 ноября 2009 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Мусатовым Д.А. заключен договор о залоге на квартиру по адресу: *****, принадлежащую Мусатову Д.А.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по процентам за период с 16 февраля 2011 г. по 20 марта 2012 г. в размере *** евро. Также ответчику начислены предусмотренные договором повышенные проценты в размере *** евро, в связи с несоразмерностью размером повышенных процентов последствиям нарушения обязательства истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты в размере *** евро.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность Мусатова Д.А. по сумме начисленных и неуплаченных процентов по кредитному договору за период с 16 февраля 2011 г. по 20 марта 2012 г. по ставке 20 % годовых составляет *** евро.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки (п. 3.8.3. дополнительного соглашения).

Размер повышенных процентов по процентам и основному долгу из расчета 1% в день за период с 16 февраля 2011 г. по 20 марта 2012 г. составляет *** евро. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика повышенные проценты в размере *** евро.

Суд согласился с представленным истцом расчетом размера процентов по кредитному договору в размере *** евро, расчетом суммы повышенных процентов, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно счел сумму повышенных процентов, указанную истцом в исковом заявлении, в размере *** евро. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил сумму повышенных процентов до *** евро.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 02 ноября 2009 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Мусатовым Д.А. заключен договор залога на квартиру по адресу: *****.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом-квартирой, на которую может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заочного решения Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, которым с ответчика взыскана сумма основного долга по кредитному договору и проценты за иной период времени, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере *** руб.

Между тем, стороны пояснили судебной коллегии, что заочное решение Басманного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года судом отменено, после этого новое решение еще не принято.

В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание отчет N 04/1212-195Э от 4.12.2012г. о стоимости объекта недвижимости по адресу: *****, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца. Согласно данному отчету стоимость указанной квартиры составляет ** рублей. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется, иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика представлено не было.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Статья 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество и возможности его реализации путем продажи с публичных торгов.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене квартиры суду и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: *****, на публичных торгах, и подлежит определению в размере *** руб.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влечет отмену обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел 31 июля 2012 г. дело без участия Мусатова Д.А., поскольку материалы дела содержат данные о направлении судом по адресу места жительства автора жалобы судебных извещений на все судебные заседания, проведенные по делу, ответчик не явился в узел почтовой связи за судебным извещением, об уважительных причинах неявки на 31 июля 2012г. ответчик суд в известность не поставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую суд наложил взыскание является единственным жилым помещением для ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность обращения взыскания на данное имущество, поскольку указанная квартира общей площадью 84,4 кв.м. состоит из 4-х комнат. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. N 10-О-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" суд при вынесении решения исходил из договорных правоотношений и учитывал, что при реализации жилого помещения ответчик может приобрести иное жилое помещение, соответствующее критериям жилых помещений в г. Москве, при этом разница от стоимости жилых помещений может пойти на погашение задолженности.

Доводы о том, что сумма взысканных судом процентов, предусмотренных договором не соразмерна обращению взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд исходил из положений ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и принял во внимание, что ответчик в течение длительного времени (более трех месяцев) не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Судом взыскано с ответчика *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, что в настоящий момент с учетом курса евро *** руб. составляет *** рублей, что является более 5% от стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012г. изменить в части начальной продажной стоимости квартиры по адресу: *****, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей (***). В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: