Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27069/12 (ключевые темы: высшая школа экономики - восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - ознакомление с материалами дела - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27069/12

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-27069/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Толстик О.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 г., которым постановлено:

Восстановить ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа экономики" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N2-924/12 по иску ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа экономики" к Толстику О. М., Михаилу Е. И., Михаилу Д. Е. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа Экономики" в удовлетворении иска к Толстику О.М., Михалину Е.И., Михаилу Д.Е. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением отказано.

10 апреля 2012 года не согласившись с постановленным Дорогомиловским районным судом г. Москвы решением представитель ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа экономики" Пастухов И.Н. подал апелляционную жалобу, с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала, что не имел возможности своевременного ознакомления с материалами дела, в частности с постановленным судом решением, поскольку дело в отдел судебного делопроизводства было сдано лишь 02 апреля 2012 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, исходя из уважительности причины пропуска срока для обжалования.

Не согласившись с постановленным судом определением, Толстик О.М. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что в своем определении суд не указал причин являющихся уважительными для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для обжалования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 5 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ) пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропуск данного срока был вызван уважительными причинами, а именно отсутствием возможности для своевременного ознакомления с текстом судебного решения.

Довод жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не указана уважительная причина пропуска срока несостоятелен, опровергается текстом обжалуемого определения, в соответствии с которым такой причиной является отсутствие у стороны возможности своевременного ознакомления с текстом судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что Толстик О.М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, несостоятельна, поскольку о наличии в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы заявления ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа экономики" о восстановлении срока для обжалования сторона знала, в связи с тем, что присутствовала на судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 июля 2012 года, в ходе которого данный вопрос обсуждался, в связи с чем сторона не была лишена возможности самостоятельно интересоваться ходом рассмотрения данного заявления в суде, соответствующее извещение в адрес ответчика направлялось.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Толстик О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи