Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27151/12 (ключевые темы: детский дом - трудовой договор - задолженность по заработной плате - разрешение индивидуальных трудовых споров - объем работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27151/12

Судья суда первой инстанции:

Ефремов С.А. Дело N 11-27151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лещановой Р.С., Цыгановой Н.П.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лещановой Р. С. и Цыгановой Н. П. к ГБОУ Детский дом N 57 о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лещанова Р.С., Цыганова Н.П. обратились в суд с исками к ГБОУ Детский дом N57 о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, компенсации морального вреда.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года данные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали на следующее.

Лещанова Р.С с *** года по настоящее время работает в ГБОУ Детский дом N 57 в должности воспитателя. Цыганова Н.П. с ** года по настоящее время работает в ГБОУ Детский дом N 57 в должности воспитателя.

В период ***-*** годов ответчик не выплатил им заработную плату в связи с самостоятельным проведением ими ремонтных работ в детском доме и нахождением в командировках в детских лагерях, выполнением тем самым увеличенного объема работы, хотя в указанные периоды истцы находилась в очередных отпусках.

Лещанова Р.С. просила взыскать за произведенные ею ремонтные работы сумму в размере *** рубля ***копейки, за увеличенный объем работы согласно нагрузки сумму в размере *** рублей *** копеек, задолженность по оплате служебных командировок в размере *** рубля *** копейки, в счет задержки указанных выплат просила взыскать проценты в размере *** рубля *** копейку, задолженность за отработанное сверхурочное время в размере *** рублей ** копеек, а также задолженность по заработной плате в связи с привлечением лиц замещающих должность воспитателя в связи с удаленностью сумму в размере *** рублей *** копеек. Также просила выплатить компенсацию за отпускные в размере *** рублей *** копеек. С учетом нарушения трудовых прав просила компенсировать ей моральный вред в размере *** рубля.

Цыганова Н.П. просила взыскать за произведенные ею ремонтные работы сумму в размере *** рублей *** копеек, за увеличенный объем работы согласно нагрузки сумму в размере *** рублей *** копеек, задолженность по оплате служебных командировок в размере *** рублей *** копеек, в счет задержки указанных выплат проценты в размере *** рубля *** копейки, а также задолженность за отработанное сверхурочное время в размере *** рублей *** копейки, задолженность по заработной плате в связи с привлечением лиц замещающих должность воспитателя в связи с удаленностью сумму в размере *** рублей *** копеек. Также просила выплатить компенсацию за отпускные работы в размере *** рублей *** копеек. С учетом нарушения трудовых прав просила компенсировать ей моральный вред в размере *** рублей *** копейку.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, неоднократно представлял письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в том числе заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Лещанова Р.С., Цыганова Н.П. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истцы Лещанова Р.С., Цыганова Н.П. и их представитель по доверенности Карпов О. Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Антонов С.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела. Также обратил внимание на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы по доверенности Никитушкина А.Н. явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Представитель третьего лица Департамента семейной и молодежной политики г. Москвы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Цыганова Н. П. приказом N** от *** года была принята в ГБОУ Детский дом N 57 на должность воспитателя на 1,7 ставки с *** года. Истец Лещанова Р. С. приказом N*** от *** года была принята в ГБОУ Детский дом N 57 на должность младшего воспитателя на 1 ставку с *** года, также Лещановой Р.С. установлено внутреннее совместительство на 0,4 ставки младшего воспитателя, ей установлена доплата за увеличенный объем работы и зоны обслуживания в размере 35% и доплата за совмещение должности рабочей по комплексному обслуживанию в размере 100 % с *** года.

В ***-*** годах истцы в летне-зимнее время приказами директора ГБОУ Детский дом N 57 направлялись в качестве сопровождающих воспитателей в оздоровительные лагеря, при этом приказами директора ГБОУ Детский дом N 57 одновременно в указанный период истцам предоставлялись очередные отпуска. Оплата этих периодов производилась в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудовых договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают нарушения трудовых прав истцов, которым в установленном порядке и в соответствии с условиями трудового договора выплачивалась заработная плата и отпускные за время нахождения в отпуске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из представленных в материалах дела доказательств: устава ГБОУ Детский дом N 57, коллективного договора ГБОУ Детский дом N 57, трудовых договоров с истцами, табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка, справок о доходах истцов по форме 2-НДФЛ, графиков работы истцов, расчетных листков по заработной плате - действительно следует, что истцам заработная плата выплачивалась в полном объеме и в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по заработной плате и иным выплатам перед истцами у ответчика не имеется. Сомнения эти доказательства не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой.

Доводы истцов об увеличении объема работ, работе сверхурочно и в ночное время, а также об удаленной работе обоснованно расценены судом как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда основан на положениях Трудового кодекса РФ и условиях трудовых договоров между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцами заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период ***-*** годов, с настоящими исками Лещанова Р.С. и Цыганова Н.П. обратились в Перовский районный суд г. Москвы 15 августа 2011 года.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились в суд за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд, поскольку заработная плата истцам выплачивается ежемесячно. в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, о невыполнении обязанности работодателя по выплате заработной платы в заявленном в исках размере Лещановой Р.С. и Цыгановой Н.П. стало известно с *** года.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске, с учетом сделанного ответчиком до вынесения решения суда заявления о пропуске срока и о применении последствий этого в отношении заявленных Лещановой Р.С. и Цыгановой Н.П. требований. О восстановлении срока истцы не просили, уважительных причин пропуска срока не указывали.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, истцы Лещанова Р.С., Цыганкова Н.П. указывают на осуждение Перовским районным судом г. Москвы директора ГБОУ Детский дом N57 С.Л. Ф. по факту злоупотребления ею своими полномочиями, однако, суд не может принять данное обстоятельство во внимание, поскольку оно само по себе не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате и иным выплатам ответчика перед истцами.

Довод жалобы о принуждении истцов к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, также не может быть принят во внимание и явиться основанием к отмене судебного постановления. Таковые факты при рассмотрении дела судом установлены не были. В частности, приказы о направлении истцов в качестве сопровождающих в установленном законом порядке и соответствующие сроки не оспорены не были, действия должностного лица - директора ГБОУ Детский дом N57 по этому вопросу не обжаловались.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении вопроса о количестве детей в воспитательных группах на одного воспитателя и оплаты работы воспитателя в случае превышения количественного показателя, являются несостоятельными. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Кроме того, истцы в своей апелляционной жалобе ссылаются на неправильную оценку судом доказательств, а также не полное исследование всех обстоятельств дела. Однако основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, исследованные судом, нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда, оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований считать ее неправильной не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцами положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещановой Р.С., Цыганковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: